Защитить от суда

Авторы разрабатываемого законопроекта предлагают внести в эту статью изменения, которые уточнят перечень лиц, подпадающих под критерии преступников в сфере предпринимательской деятельности. Депутаты хотят пояснить, что экономическими преступлениями, предусмотренными статьями 159, 160, 165 Уголовного кодекса, «признаются преступления, совершенные акционером, учредителем (участником) хозяйственного общества, лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа в организации, а также лицом, выполняющим постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации».

Также парламентарии хотят внести поправки в ст.169 УК. Сейчас она предусматривает единый подход к определению того, что такое крупный размер, крупный ущерб, доход либо задолженность в крупном размере. Если поправки будут приняты, то само понятие «крупный» будет разграничено для граждан и для юридических лиц. В частности, для юридических лиц крупный размер чего-либо (ущерба, дохода, задолженности) должен превышать 3 млн. руб., а особо крупный – 12 млн. Авторы законопроекта считают, что подобное нововведение обеспечит дифференцированный подход к разным экономическим преступлениям.

Однако самые жаркие дискуссии разгорелись вокруг статьи 108 УПК, которая регламентирует применение ареста в качестве меры пресечения в сфере экономических преступлений. Она устанавливает, что арест как раз и не может применяться по статьям 159, 160, 165 УК РФ (мошенничество, присвоение или растрата и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблений доверием), в случае если преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности. В действие эта норма вступила в апреле этого года по инициативе президента. Но либеральной мерой успели воспользоваться немногие. Она пока успела порадовать только руководителя «Русснефти» Михаила Гуцериева и бывшего владельца банка ВЕФК Александра Гительсона. По мнению экспертов, причина непопулярности применения 108 статьи в судебной практике весьма проста – ее игнорируют. «Какие только ни придумывают судьи формулировки, лишь бы не причислить рассматриваемое преступление к сфере предпринимательской деятельности. Вот только последние – злоумышленники «строили финансовую пирамиду», преступление «в сфере коррупционной деятельности». Складывается впечатление, что функция судов сводится к участию в бизнес-разборках и их регулированию», – отметила «НИ» председатель некоммерческого партнерства «Бизнес - Солидарность» Яна Яковлева.

Как отмечают эксперты, проблема игнорирования 108-й статьи в том, что сама предпринимательская деятельность определена не точно. Судьи ссылаются на формулировку из Гражданского кодекса. Ее попытались конкретизировать (еще в мае) и сенаторы. Но их поправки, по словам Яны Яковлевой, только сужают круг лиц, которых можно отнести к предпринимателям. «Скорее всего, это результат действий правоохранительного лобби. В итоге в тюрьму не попадают разве что сами владельцы бизнеса. А участь менеджеров, бухгалтеров, по сути, предрешена. И свежее постановление Верховного суда, взявшегося конкретизировать круг лиц, относящихся к предпринимателям, по сути не отличается от предложенной формулировки Совета Федерации»,– заявила «НИ» г-жа Яковлева.

По ее сведениям, готовящиеся к внесению в Госдуму поправки «расширяют круг лиц, которых можно отнести к предпринимателям, а значит, расширяют и сферу влияния 108-й статьи». Адвокат Дмитрий Удальцов, убежден, что любая конкретизация в таком деле пойдет только на пользу. Однако от судейского произвола она вряд ли защитит всех, кто в этом нуждается. «Суд в принятии решения должен руководствоваться определенным перечнем основания для той или иной меры пресечения. Но с другой стороны, даже если законопроект будет принят, нет гарантии, что он будет защищать граждан, совершивших ошибку в сфере предпринимательской деятельности», – отметил «НИ» эксперт.