«Налоги должны быть стабильными»

– Налоговое законодательство в нашей стране очень нестабильно. Не успела Дума принять новую редакцию Налогового кодекса, как правительство тут же собирается его менять. Такие метания выглядят странно.

– Но в этом нет опасности. Сначала закон создается, потом отрабатывается на практике, и в результате появляются мысли, как его корректировать. Думаю, это единственно правильный способ «отработки» Налогового кодекса. Те, кто считает, что есть другой путь, сильно ошибаются. Вопрос не в том, почему так часто меняется налоговое законодательство, а в том, что иногда мы делаем один шаг вперед, а потом два шага назад. К сожалению, когда писали налоговую реформу, мы не начали с ее принципов и целей. А надо было сразу сделать несколько деклараций. Первое: налоги могут быть любыми, но они должны быть стабильными. Второе: налоги должны быть одинаковыми для всех. Потому что у нас не должно быть отдельных категорий налогоплательщиков, имеющих льготы, а значит, более «равное» положение к закону. И все, что не соответствовало бы этим целям и декларациям, необходимо было отменять.

– Сегодня в Минфине говорят о том, что одну часть Единого социального налога (ЕСН) должны платить, как сейчас, работодатели, а другую часть – сами работники. Если это предложение будет принято, 13-процентная ставка подоходного налога увеличится и получится, что совокупная налоговая нагрузка на граждан возрастет. Между тем президент Путин обещал установить 10-летний мораторий на рост подоходного налога. Как с этим быть?

– Во-первых, действительно, природа единого социального налога своеобразна. Надо понимать, что это за налог – общий или это плата налогоплательщика за какие-то услуги, оказываемые государством. Очевидно, что это плата налогоплательщика за то, что он получает пенсию, медицинское обслуживание и какие-то другие гарантии. Во-вторых, если это плата за услуги, то гражданин должен понимать, что он получает взамен. И отсюда уже исходить, сколько платить государству. По аналогии с западными странами выходит, что по медицинской страховке он получает ровно столько, сколько платит. Скажем, хочешь ты лежать в отдельной палате – платишь больше, хочешь платить мало – получаешь минимум услуг. А в принципе будет лучше, если подоходный налог налогоплательщик будет платить сам по месту жительства, то есть по месту оказания бюджетных услуг. Тогда он будет иметь возможность спросить с того уровня власти, куда идут его налоги и почему они такие высокие. Сейчас подоходный налог и, следовательно, ЕСН платятся по месту работы.

– Хорошо, а какова должна быть ставка ЕСН?

– Это уже второй вопрос. Главное, чтобы совокупная ставка подоходного налога и ЕСН была одинаковой для всех. Сейчас она равна 13% плюс 35,6%, потому что налоги взимаются с общей базы – с фонда зарплаты.

– Но если совокупная ставка ЕСН и подоходного налога будет одинаково высокой для всех, налоги тогда вообще не будут платить.

– Не платят не по этой причине. Не платят, потому что а) плохо администрируют и б) есть возможность его не платить законными способами. Поймите правильно: я не за то, чтобы нагрузка на людей повышалась, а за единство налоговых ставок для всех. Сейчас, например, есть немало предприятий, сотрудники которых ни в каких ведомостях не значатся. В результате с фонда оплаты труда такой компании платится «пенсионка», один процент с оборота и подоходный налог. То есть вместо 13% и 35,6% уплачиваются всего 28%. Прямая экономия.

– То есть формально люди числятся на одном предприятии, а работают на другом?

– Да, именно так. Таких схем сейчас много, ими активно пользуются, и они начинают расцветать. Иными словами, мы возвращаемся к вопросу ставок. Они высокие, но вся страна массово уходит от них, поэтому эти ставки надо выводить на нормальный уровень и одновременно ужесточать их сбор. Правда, сейчас правительство пошло по другому пути. Работодатель должен будет заплатить работнику такую зарплату, чтобы отчисления по ЕСН составили за год не менее 9600 рублей в год. То есть реально его зарплата за год должна составить около 30 тысяч рублей.

– Непонятно, что будет с налогом на имущество физических лиц. Минэкономразвития хочет сократить его с 2% до 0,1%, но при этом ввести рыночную оценку недвижимости. То есть опять получается, что на самом деле люди будут платить больше.

– Я не вижу в этом беды. Ставка должна быть очень, очень низкой, а цены должны быть реальными. Потому что сегодня происходит обман. Если вы, скажем, купили квартиру сегодня, то налоги платите по полной программе, с рыночной стоимости этого жилья. А на одной лестничной клетке с вами живет человек, который не купил, а получил точно такую же квартиру 5–7 лет назад. Так вот, он платит налоги гораздо более низкие: сколько именно, оценивает не рынок, а БТИ. Это, я считаю, несправедливо и в конце концов приводит ко всевозможным злоупотреблениям. Мы уже с коммунальными услугами «наелись». Достаточно богатые люди, те же самые предприниматели, не оформляют своих доходов для того, чтобы получить льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг. Зачем? Если мы считаем, что этот налог должен быть небольшим, пусть он будет небольшим, зато одинаковым для всех.