Помощь за полис

В том, что это рано или поздно случится, сомневаться не приходилось – государство ежегодно выделяет приличные средства на покрытие недоборов из-за различных погодных катаклизмов. И в советское время оно этим занималось – через Госстрах с убыточностью по выплатам в 80–90%. Тянуться вечно подобная благотворительность не могла.

Еще в середине марта премьер Владимир Путин сетовал: «У нас до сих пор действует достаточно архаичная практика, когда убытки сельхозпредприятий из-за засухи и других форсмажоров покрываются за счет госбюджета, и все продолжают ожидать именно такого развития событий. А потом начинается: там мало дали, здесь не хватило. При этом современные рыночные механизмы (страхования) используются крайне мало». Но главу правительства тогда не услышали – никто не ожидал аномальной жары. И в конце июня он уже прямо заявил на совещании по бюджетным расходам на аграрно-промышленный сектор, что недоволен ситуацией со страхованием в АПК, потому что, по его словам, в сельском хозяйстве застраховано не более 10% предприятий. Но было уже поздно – поля загорелись.

Как ни странно, основным двигателем сельхозстрахования были в последнее время не аграрии, не государство, а банки. «Банк, выдавая кредиты сельхозпроизводителям под залог будущего урожая, заботится о сохранности залога – то есть будущего урожая, – пояснил «НИ» Дмитрий Королев, ведущий эксперт департамента индустриального страхования крупной страховой компании. – По моим оценкам, от 70 до 90% всех реально действующих договоров страхования являются договорами страхования залогов. Таким образом, возмещение погибшего урожая получат не сельхозпроизводители, а банки».

Что же до обязательного страхования урожая, то рядовому фермеру такой полис просто не по карману. По данным г-на Королева, средние тарифы здесь колеблются от 3 до 10% от стоимости будущего урожая. Для сравнения: тариф при страховании имущества предприятий составляет 0,1–0,5%. А страхование животных – 0,4–1,5%. Такая разница объясняется достаточно высоким риском гибели урожая во многих регионах страны, а также низкой культурой производства в хозяйствах, несоблюдением агротехнологий, отсутствием современной техники, удобрений, средств защиты растений, нехваткой квалифицированных специалистов. «Все это многократно увеличивает потенциальные убытки хозяйств, а следовательно, удорожает страхование. К примеру, по различным оценкам, страховщикам в этом году предстоит выплатить по возмещениям утраченного урожая 5–10 млрд. руб. То есть столько, сколько выплачено суммарно за последние 6–10 лет», – заявил специалист.

С ним солидарен Олег Блинков, руководитель центра сельхозстрахования государственной страховой компании, который отметил в беседе с «НИ», что клиентов останавливает дороговизна этого страхового продукта, который можно сравнить разве что с КАСКО, и надежда на доброе государство, которое всегда помогает бесплатно. По данным г-на Блинкова, в доле сборов его компании страхование урожая занимает менее 1%.

Что касается государственной поддержки, а именно программы субсидирования страховых взносов, которая могла бы значительно облегчить бремя сельхозпроизводителей, решивших приобрести полис, то здесь эксперты видят много препятствий. «Во-первых, доверие к ней со стороны сельхозпроизводителей значительно подорвано, – рассказывает г-н Королев. – Нередки случаи, когда хозяйства просто не получают обещанной субсидии – либо из-за правовых проволочек, либо из-за недостаточности средств, выделенных на регион из обоих бюджетов. Также систему дискредитирует наличие на рынке так называемого серого или схемного страхования, когда недобросовестные компании по сговору с хозяйствами заключают фиктивные договоры, целью которых является присвоение средств государственной субсидии».

Господдержка в случае катастрофических природных явлений, как в этом году, с одной стороны, великое благо, спасающее хозяйства от неминуемого банкротства, но одновременно и сильный демотиватор для потенциальных страхователей, считают эксперты. «Ведь пока у нас фактически страховые взносы за сельхозпроизводителей платит каждый налогоплательщик из своего кармана, – рассуждает Дмитрий Королев. – Более того, еще несколько недель назад в регионах ходили панические слухи, что застраховавшим урожай сельхозпроизводителям господдержки не видать. Многих такая информация подтолкнула к расторжению договоров страхования. Правда, позднее Минсельхоз опроверг эту информацию».