Вопросы «на потом»

На сегодняшний день, по словам главы Минфина Алексея Кудрина, дефицит пенсионной системы составляет порядка 30%. На его покрытие федеральный бюджет в этом году истратит 1 трл. 116 млрд. руб. «После повышения страховых взносов в следующем году дефицит уменьшится на 875 млрд. руб., но с 2013 года он снова вернется к величине 1,1 трлн.», – сообщил министр. Он не скрывает: несбалансированность системы грозит в будущем либо недостаточной индексацией пенсий, либо чрезмерной нагрузкой на бюджет страны. По оценкам независимых экспертов, если оставить все как есть, то лет через десять дыра Пенсионного фонда будет утягивать уже большую часть федерального бюджета, который помимо заботы о пенсионерах должен финансировать здравоохранение, образование, оборону и много чего еще. Так что проблему дефицита в любом случае надо решать, вопрос: как?

Власти уже сделали один стратегический шаг в этом направлении – со следующего года с 26 до 34% повышаются страховые взносы, уплачиваемые работодателями. Однако даже это жесткое решение, как признает Минфин, кардинально не решает ситуацию. Ведь число работающих у нас постепенно сокращается, а число пенсионеров, напротив, растет. «Демографические тренды так устроены, что повышение ЕСН оказалось недостаточным, но повышать его настолько, чтобы было достаточно, тоже невозможно, – заметила по этому поводу «НИ» эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Елена Пенухина. – У предприятий средства тоже ограничены, и чем выше взносы, тем меньше возможности для инвестирования и модернизации. До беспредела задирать планку нельзя, бизнес просто уедет за границу или уйдет в «тень».

Европа идет по пути повышению возраста выхода на пенсию. У нас Алексей Кудрин тоже считает, что мужчины должны работать до 62 лет, а женщины – до 60. По словам министра, иначе государство не сможет удержать уровень пенсий, поскольку на сегодняшний день в России на 128 работающих приходится 100 пенсионеров, а к 2030 году эти показатели вообще могут сравняться. Однако «сильный пол» доживает у нас в среднем до 62,8 года, так что «заслуженно отдыхать» большей части мужчин при таком раскладе вообще не придется. «Если власти выберут только этот способ, а все остальное оставят без изменений, то для того чтобы это имело какой-то значимый результат, пенсионный возраст нужно повышать минимум лет на пять, – предупредила «НИ» член комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. – Это полностью дезорганизует рынок труда, создав в условиях безработицы многочисленные проблемы при поиске работы для молодых людей. То же самое будет и с пожилыми, которым будет сложно и найти работу, и ее сохранить. Люди будут оформлять себе пенсию по инвалидности, потому что многие совершенно объективно не смогут доработать до пенсии». К тому же близятся парламентские, а потом президентские выборы, и принимать сейчас столь непопулярное решение никакая ветвь власти просто не станет. Так что такой вариант в течение ближайших лет становится непроходным.

Тем временем Минзравсоцразвития в поисках путей решения проблемы поставило под сомнение эффективность накопительной части пенсии. Как один из вариантов предлагается отменить ее обязательность, сделав накопления на старость сугубо добровольными. Напомним, сейчас 6% от страховых выплат за работника 1967 года рождения и моложе отчисляются именно в накопительную часть. Многие специалисты видят в позиции министерства здравый смысл. «Эти деньги обесцениваются гораздо больше, чем у тех, кто делает отчисления только на страховую часть пенсии, потому что средняя индексация за 6 лет страхового капитала плюс валоризация составляла 18% в год, а средняя доходность по пенсионным накоплениям – 6,8%, – утверждает г-жа Дмитриева. – Поэтому те, кто родился в 1967 году и позже, при равной заработной плате и одинаковых отчислениях будут получать меньшую пенсию, чем рожденные до 1967 года и не попавшие в накопительную систему. Поэтому, чем быстрее будет отказ от накопительной системы, тем легче будет решить все эти вопросы». По словам депутата, возврат к распределительной системе не ущемил бы ничьих интересов за исключением финансовых посредников, поэтому для власти даже в год выборов принять такое решение было бы несложно.

А вот научный сотрудник Института социологии РАН Юлия Лежнина считает, что накопительная система сама по себе не так плоха, просто наша экономика пока оказалась к ней не готова. «Это не проблема пенсионной системы как таковой, а проблема нестабильности нашей экономической и финансовой системы, – пояснила она «НИ». – Нельзя решать проблему пенсионного обеспечения оторванно от других проблем социально-экономического характера. Можно сказать населению: вы сами будете инвестировать в свою пенсию, но тогда дайте адекватные инструменты, а они завязаны на экономическую стабильность как финансовых так и реальных рынков, которые обеспечивают занятость населения и заработные платы». По словам эксперта, весь мир постепенно переходит на накопительную систему, и нам тоже стоит ее развивать, если мы хотим не тащить большое число пенсионеров исключительно за счет государства. Только нашей стране надо разрабатывать несколько иные схемы инвестирования, чем те, что существуют сейчас.

Известный экономист, бывший замначальника экономического управления президента РФ Михаил Хазин вообще не видит больших различий между накопительной и распределительной системами. По его словам, пенсионные накопления – категория довольно формальная, поскольку «в реальности вы не можете дать людям больше, чем есть сегодня в экономике. «Если государство может выделять пенсионерам какой-то процент ВВП, оно в любом случае будет выделять этот процент от того ВВП, который есть», – пояснил «НИ» эксперт. Иными словами, от перемены мест слагаемых сумма средств в экономике не меняется, и размер капитала, идущего на выплаты пенсий, – тоже. Разница лишь в том, что при накопительной системе кто-то может получать больше за счет лучшего накопления, а кто-то меньше. «А дальше мы утыкаемся в ВВП. Если он падает, то суммарные пенсионные выплаты тоже падают, что бы там ни накопили», – заметил г-н Хазин. Современная российская экономика не может себе позволить накопительную систему, и, скорее всего, нам придется возвращаться к распределительному варианту, утверждает он. «У нас был только один момент, когда теоретически можно было допустить накопительную систему, – это бешеный рост в начале 2000-х годов, но он был восстановительным», – отметил экономист.

Оксана Дмитриева также считает, что возможности для реализации пенсионной реформы у нас не было. «Мало того, что доходность низкая, но даже если бы она была высока, при переходе от одной системы к другой возникает эффект двойного бремени. Из 26%, что платит работодатель, 20% идут на текущие выплаты, а 6% – на накопления. Таким образом, ресурсы на выплату текущих пенсий сокращаются, и чем дальше, тем больше, потому что населения, на которое распространяется накопительная часть, будет все больше, – пояснила депутат. – Когда мы начинали, на граждан от 1967 года рождения и моложе приходилась треть от фонда оплаты труда (ФОТ), а теперь – уже половина. Пик двойного бремени придется на 2024 год, когда уже не должно остаться людей, которые отчисляют все полностью на страховую часть, а пенсионеры еще не имеют накопительного элемента».

Юлия Лежнина полагает, что именно эта нехватка средств могла заставить власти заговорить об отказе от прежней системы. «Я слышала аргументацию, что накопительную систему предлагается отменить не потому, что она неэффективна, а в связи с тем, что нужно покрывать дефицит бюджета, и эти 6% отчислений от зарплаты можно было использовать для выплаты пенсий текущим пенсионерам и таким образом уменьшить дыру, которая образуется в бюджете Пенсионного фонда», – заметила эксперт. «Надо что-то делать, – соглашается Елена Пенухина. – У нас ежегодно пенсионеров становится все больше, а тех, кто платит страховые взносы, все меньше, и повышением рождаемости мы еще долго не сможем переломить этот тренд, потому что те, кто рождается сейчас, только через 20 лет вступят в нормальную трудовую жизнь и начнут платить взносы. А 20 лет мы, ничего не меняя, не протянем».

Оксана Дмитриева предлагает конкретный выход из сложившейся ситуации. «Первое: отказаться от накопительной системы. Это дает примерно 0,5 трлн. руб. текущих денег, плюс есть еще накопленные, которые тоже можно использовать. Второе: отказ от регрессивной шкалы, поскольку она выводит из-под налогообложения порядка 30% фонда оплаты труда», – перечисляет депутат. Поясним: страховые взносы у нас платятся только с зарплаты до 415 тыс. руб. в год (примерно 35 тыс. в месяц). Все, что выше этого, под налогообложение вообще не попадает. Учитывая, что эта шкала отсечения сопоставима со средней зарплатой по Москве, понятно, как много денег не доходит до бюджета.

Однако предложений по отмене регрессивной шкалы со стороны властей не слышно. «Мой прогноз таков: все дело кончится тем, что пенсионный возраст повысить не смогут, потому что последствия совершенно катастрофические, а сделают просто –перестанут платить пенсии работающим пенсионерам, – предполагает Оксана Дмитриева. – Эту ситуацию мы уже проходили с 1998 по 2001 год. Но это тоже не решение проблемы. Тогда пенсионеры просто ушли с малооплачиваемых должностей: из больниц, школ, из бюджетной сети».