Доктора вызывали?

Правительственные чиновники различных уровней не раз говорили о том, что российский банковский сектор – самое слабое место национальной экономики. Итоги 2003 года лишний раз продемонстрировали правоту подобных утверждений: по оценкам Минэкономразвития, даже в этот ударный год рентабельность банковского бизнеса составила всего 1,5–2% против 10–15% в промышленности и 20–30% в торговле. В этом контексте становится понятным, почему правительство уделило разработке концепции развития банковской системы столько внимания. Многострадальный документ согласовывался на протяжении всего прошлого года. Тем не менее вчера его приняли только за основу и отправили на доработку. Впрочем, главный вопрос «всех времен и народов» – сколько банков необходимо России и какие это должны быть банки, – правительству вчера все же удалось решить.

Стоит отметить, что ответа на этот вопрос с нетерпением ждали не только банкиры, но и владельцы финансово-промышленных групп. Многие из них уже давно пытались пролоббировать свой вариант развития национальной банковской системы. В частности, некоторые олигархи настаивали на том, что стране не нужно столько мелких банков, вполне хватило бы пяти–шести крупных с соответствующей региональной сетью. Поэтому, как настаивали ФПГ, размеры собственного капитала банка должны быть не меньше, чем 10 млн. евро. Как выяснилось вчера, правительству это предложение не понравилось: оно решило, что право на существование могут иметь те банки, у которых размеры собственного капитала составляют 5 млн. евро и больше. Так что в России, если новая концепция будет выполняться, должны быть и мелкие, и средние, и крупные банки. Как и в любой стране с развитой экономикой.

Сторонники «крупняка» выдвигали еще один аргумент в пользу своего видения перспектив банковского сектора: по их мнению, обилие мелких и средних банков порождает массовые банкротства финансово-кредитных организаций в стране. Правительство вчера попыталось решить и этот вопрос. Так, было принято за основу предложение Центрального банка России о создании института кураторов кредитных организаций. Сейчас Банк России в экспериментальном порядке отрабатывает такой механизм взаимодействия с коммерческими банками. На практике схема «кураторства» будет выглядеть так: один из сотрудников ЦБ должен взять под свою «опеку» один или несколько коммерческих банков. «Цэбэшник» обязан следить за оперативным управлением банка и докладывать о результатах проверок непосредственному начальству. Так что, по сути, институт кураторства означает, что к банкам будет приставлен своего рода «персональный доктор».

Так что с перспективами средних и мелких банков все более или менее ясно. А при рассмотрении вопроса о дальнейшей жизни «крупняка» правительство, конечно, не обошло вниманием тему Сбербанка. Выяснилось, что в ближайшие несколько лет государство не собирается продавать контрольный пакет Сбера. Зато оно намерено приучить один из крупнейших банков России жить, как все. Так, по словам первого заместителя министра финансов России Алексея Улюкаева, в соответствии с новой стратегией сбережения, которые граждане успеют отнести в Сбербанк до 2005 года, будут на 100% гарантированы государством. Однако такое «льготное» положение сохранится только до 2007 года. Если же гражданин откроет вклад в Сбербанке после 2005 года, то эти деньги будут гарантированы на общих основаниях, то есть опять же 100% гарантия будет распространяться только на 100 тысяч. рублей. Или на 20 тысяч рублей, если в закон о страховании вкладов будут внесены изменения, на которых настаивает сейчас Совет Федерации.

В ЧЕМ ПЛЮСЫ И МИНУСЫ НОВОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА?

Ольга БЕЛЕНЬКАЯ, аналитик ИФ «ОЛМА»:
– Новая стратегия дополняет и развивает первоначальный вариант, утвержденный в конце 2001 года. В ней есть как положительные, так и отрицательные моменты. К положительным, безусловно, следует отнести то, как сформулирована главная цель концепции: более активное участие банков в финансировании реального сектора экономики, в трансформации сбережений в инвестиции. К недостаткам стратегии можно отнести следующий момент: в ней прописана необходимость выхода ЦБ из капитала загранбанков, но не указано конкретных сроков. И это плохо. Хотелось бы больше ясности в этом немаловажном вопросе.

Марат ИБРАГИМОВ, аналитик ИК «Проспект»:
– Идея «кураторства» в целом правильная, но все зависит от того, как она будет реализована на практике. По идее, кураторство должно заключаться в том, что опекун будет следить не за каждой операцией банка, а за его бизнесом в целом – в правильном ли направлении кредитная организация развивается, не грозит ли банку крах из-за ошибочных действий менеджеров и акционеров. Но здесь возникают «подводные камни». Персональные кураторы не должны меняться часто. Тогда они действительно будут в курсе дел и подскажут выход в сложных ситуациях. Если это условие не будет выполняться, то такие «персональные доктора» при банках не принесут пользы ни ЦБ как надзорному органу, ни самому кредитному учреждению.