Рижский бальзам

Впоследствии вокруг выплаты кредита возник судебный спор, в ходе которого «Парекс-банк», к этому моменту уже выкупленный латвийским государством и переименованный в Reverta, заявил финансовые претензии поручителям по данному кредиту.

Один из поручителей – ЗАО «Энерго-Холдинг» – не оспаривало свое поручительство и перечислило латвийской стороне 35 тыс. долларов. Правда, затем представители «Энерго-Холдинга» решили взыскать выплаченные деньги с Михаила Авсянникова, который, по мнению представителей латвийского банка, также являлся поручителем по данному кредиту. Для этого ЗАО «Энерго-Холдинг» использовало т.н. пророгационную оговорку из договора поручительства, которая позволяет кредитору обратиться с иском к поручителю в любой компетентный государственный суд. В данном случае юристы «Энерго-Холдинга» выбрали Черемушкинский суд, руководствуясь простым правилом расположения его по месту жительства ответчика Авсянникова.

Однако последний поручителем себя не признаёт и выдвигает ряд серьезных возражений, основное из которых говорит о связанности его возможного поручительства с поручительствами ряда других лиц, которые так и не были оформлены. Так как иск от «Энерго-Холдинга» уже был подан, то и способ не согласиться с заявленными требованиями у Михаила Авсянникова был только один – подать встречный иск. Что и было сделано. Причем встречный иск был заявлен именно к ЗАО «Энерго-Холдинг», потому что, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, ответчиком по встречному иску может быть только истец по первоначальным требованиям.

Рассматривать встречный иск, согласно ГПК РФ, опять-таки должен суд, принявший к рассмотрению основной. То есть – Черемушкинский районный суд г. Москвы, который и будет рассматривать данное дело в заседании 11 декабря.

Необходимо отметить, что для ведения дел в российских судах латвийские банкиры обратились к услугам фирмы «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры» (она же ЕПАМ). Эта фирма считается очень высокооплачиваемой организацией в силу имеющихся разнообразных связей в юридической, в том числе и судебной, элите.

Юристы, нанятые латвийской стороной, в настоящее время предпринимают действия, направленные на то, чтобы разъединить основной иск, поданный ЗАО «Энерго-Холдинг» к Михаилу Авсянникову, и встречный, поданный самим Авсянниковым. Согласно ходатайствам, поданным представителями Reverta, эти два иска должны рассматриваться отдельно друг от друга. Однако данное требование явно противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса, согласно которым поданный ответчиком иск, исключающий удовлетворение первоначального иска, является встречным иском и рассматривается совместно с первоначальными требованиями.

К числу вызывающих недоумение можно отнести и другие действия адвокатов ЕПАМ, противоречащие как процессуальному законодательству, так и здравому смыслу. Например, ими заявлено ходатайство о допросе истца в качестве свидетеля, что очевидно является невозможным по российскому праву. Или в нарушение четкого требования закона, требующего раскрывать имеющиеся доказательства заблаговременно, чтобы суд и другие лица имели возможность с ними ознакомиться, в судебное заседание высокооплачиваемые юристы приносят пачки документов, давно находящихся у банка, но не направленных своевременно в суд, что не позволяет рассматривать дело.

Все эти действия адвокатов ЕПАМ позволяют предположить, что их главной задачей является не справедливое и своевременное рассмотрение дела компетентным российским судом, а перенос судебного разбирательства в город Ригу, в карманный третейский суд. Именно туда представители банка уже обратились с иском против Авсянникова сразу после того, как он предъявил свой встречный иск в Черемушкинский суд. Интересно отметить, что управляющий партнер ЕПАМ Дмитрий Афанасьев на словах сам очень переживает, что иностранные суды рассматривают дела, которые должны рассматриваться в российских судах. Даже статью написал в газету «Ведомости» с названием «Суверенитет на 10%». Но, как говорят, слова – это слова, а дела – это дела.

Желание латвийской стороны и ее юристов перенести процесс в свой суд в Ригу становится окончательно понятным на примере недавнего решения, вынесенного тем же третейским судом против российской компании «Севернефть». Решение было вынесено без участия ответчика по делу, несмотря на отсутствие в деле доказательств того, что он был извещен о рассмотрении дела, что в любой стране является грубым процессуальным нарушением.

Всё это лишь подтверждает уже высказанные СМИ версии о том, что многомиллионные кредиты, выданные латвийским «Парекс-банком», не сопровождались серьезным юридическим оформлением, а в случае спора расчет был на лояльный банку суд. В пользу этой версии свидетельствуют факты: миллионы долларов были выданы под поручительство физического лица, не являющегося предпринимателем, никогда не имевшего доход, позволявший серьезно рассчитывать на выплаты в десятки миллионов долларов.

Но вместо того, чтобы заниматься обстоятельствами предоставления кредита и добиваться ответа от тех, кто принимал подобные решения, причем хочется отметить, что происходить это действительно должно в Латвии, юристы Reverta предпочитают вести разговоры в прессе о недостатках российской судебной системы, которые якобы мешают банку полноценно защищать свои права.

Так, в частности, банком утверждается, что встречный иск Авсянников должен был предъявить обязательно к Reverta. Однако Гражданский процессуальный кодекс России прямо говорит о том, что ответчиком по встречному иску может быть только истец по первоначальному иску, и никто иной.

Слабость юридической позиции в наше время принято компенсировать иными аргументами. Так, в российской прессе активно распространяется информация о том, что Латвия может объявить персонами нон-грата российских судей, причастных ко всем неправосудным, по мнению латвийской стороны, судебным решениям.

Все эти утверждения тиражируются в большом количестве изданий, причем накануне рассмотрения дела в суде, что не может не говорить о направленном характере подобных публикаций, адресатом которых является российский суд.

Как неоднократно отмечали руководители Высшего арбитражного и Верховного судов России, разговоры о недостатках нашей судебной системы обычно заводят те, кто проигрывает судебные дела. Поэтому едва ли стоит удивляться риторике банка Reverta. Позиция адвокатов банка тоже понятна: придание данному процессу общественного звучания если и не поможет возврату средств, то, по крайней мере, продемонстрирует усердие перед заказчиком.