В вечном долгу

Высокопоставленный чиновник ВАС, оценивая сложившуюся в стране практику института поручительства, в интервью ресурсу Право Ru говорит: «На мой взгляд, вряд ли правильной является практика признания поручительства прекратившимся при малейшем изменении обеспеченного обязательства, особенно в ситуации, когда в договоре поручительства установлен верхний предел ответственности поручителя. Далеко не любое изменение вызывает ухудшение». Такое «чистосердечное признание» показывает, что г-н Бевзенко даже не скрывает свою роль в лоббировании интересов банков.

Предлагаемые изменения в пользу «бедных» банков не только противоречат нормам действующего законодательства РФ, судебной практике, но и здравому смыслу. Интересно было бы узнать, существует ли хоть один пример, когда банк менял условия договора в пользу клиента (например, банк по доброте душевной взял и снизил процентную ставку), когда изменения не вызывали ухудшения условий кредитного договора, договора залога, договора поручительства? «По сути, начальник главка ВАС проводит целенаправленную политику по превращению кредитных обязательств из цивилизованного правового института гражданского общества в кабальные взаимоотношения (сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), долговое рабство», – сказал «НИ» независимый юрист Дмитрий Качанов.

Первым шагом по превращению участников кредитных отношений в вечных должников было печально знаменитое постановление пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Суть документа сводится к тому, что кредитор и заемщик вправе в одностороннем порядке менять условия кредитного договора (проценты, срок, способы исполнения и т.п.), которые становятся обязательными для залогодателей. Так, например, если срок кредитного договора один год, то и договор залога обеспечивает его на один год. По истечении этого срока, согласно указанному постановлению, кредитор и заемщик вправе продлить договор еще на 100 лет, не спрашивая… мнения залогодателя. В итоге залогодатель превращается в вечного должника.

И это далеко не теоретические предположения. Уже появились первые потерпевшие от новой правоприменительной практики, отраженной в п.13 постановления пленума АСВ «О залоге». Им стало старейшее инвалидное предприятие ОАО «Фабрика производства платков». В свое время фабрика отдала в залог банку свое производственное здание под обеспечение кредитного обязательства другого лица. Залог был отдан на совершенно определенный срок и под совершенно определенные проценты. Однако банк и заемщик в одностороннем порядке без согласования с фабрикой шесть(!) раз меняли условия кредитного обязательства: продлевали срок кредита, увеличивая плату за него. Очевидно, что риск невозврата кредита заемщиком, таким образом, значительно увеличился. Первая судебная инстанция вынесла решение в пользу фабрики, посчитав, что поскольку изменение условий кредитного обязательства произошло без согласования с фабрикой, то последняя не должна отвечать по обязательствам, которые с ней не согласовывались. Однако позже было принято постановление ВАС «О залоге», пункт 13 которого разрешил банку менять условия кредитного обязательства в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции придал обратную силу правоприменительной практике и вынес решение об обращении взыскания на производственный корпус, причем в объеме не первоначального обязательства, как гласит пункт 13, а в полном объеме с учетом всех изменений, внесенных в кредитный договор в одностороннем порядке. Таким образом, если сам заемщик отвечал в объеме 55 млн. рублей, то фабрика, согласно решению, стала отвечать в размере уже 78 млн. рублей. Причем суд применил к предприятию двойную ответственность: одновременно были взысканы штрафы в размере 36% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Федеральный арбитражный суд Московского округа, несмотря на явные нарушения гражданского законодательства и Конституции РФ, оставил в силе решение, позволяющее отобрать у инвалидного предприятия здание.

Продление срока кредитного обязательства, значительно увеличивающего риск невозврата кредита, происходило в нарушение существующего законодательства, без учета воли залогодателя, собственника недвижимого имущества. А если учесть, что собственниками ОАО «ФПП» являются более 400 акционеров, часть из которых инвалиды, то таким образом заемщик и банк проигнорировали волю всех акционеров, в том числе социально не защищенных слоев населения, права которых находятся под защитой государства.

Проблема с поручителями выглядит особенно остро, поскольку, как правило, поручителями выступают физические лица. Таким образом, каждый из россиян в любой момент может стать вечным должником банка. Как считает эксперт «НИ» Дмитрий Качанов, поручительство, и помимо названных проблем, имеет существенные правоприменительные недостатки. «При заключении кредитного договора с юридическим лицом банк автоматически под условием невыдачи кредита заключает договоры поручительства с директором, а нередко и с учредителями (физическими лицами), – разъясняет правовед. – Нередки случаи, когда одно и то же физическое лицо является поручителем по нескольким кредитам на многомиллионные суммы. Банк заранее осведомлен, что физические лица не имеют даже части имущества, чтобы обеспечить эти обязательства, а чаще всего вообще не имеют никакого имущества. Таким образом, банк заключает заведомо неисполнимый договор поручительства. Возникает вопрос: для чего? При взыскании по договорам поручительства с физических лиц за неисполненное кем-то долговое обязательство поручитель попадает в «долговую яму», из которой не выберутся даже его праправнуки (ведь долги переходят по наследству). По этой причине данные действия следует признать незаконными, так как они не восстанавливают права банков, но приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц».

При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в то время как закон о банкротстве юридических лиц позволяет им защитить свои права и выстоять в трудные времена либо ликвидироваться, то закон о банкротстве физических лиц уже несколько лет лежит «мертвым грузом» в Госдуме. А тем временем миллионы людей, попавших в кредитные сети, вынесли себе пожизненный приговор: ограничили себя в правах на спокойную жизнь, на свободное передвижение и т.д. И обрекли себя на общение с судебными приставами до конца своих дней. Таким образом, юридические лица находятся в преимущественном положении перед физическими лицами.

Несмотря на закон, который предусматривает прекращение поручительства при ухудшении условий кредитного договора, ВАС намерен установить критерий значительности данного ухудшения, отдав решение вопроса о прекращении поручительства на откуп судьям. В постановлении пленума АПС «О залоге» говорится, что «изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога». Указанные положения обладают очевидными признаками коррупционности, т.к. судьба залогодателя поручителя находится в прямой зависимости от настроения судьи. Учитывая банковское лобби, можно предположить, что решения в пользу залогодателя либо поручителя выноситься не будут вообще. Хотя постановления пленумов ВАС РФ не являются нормативно-правовыми актами, однако, по сути, обладают всеми его признаками, т.к. в них указывается, что толкование правовых норм, указанное в постановлении, является общеобязательным.

Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский так прокомментировал «НИ» сложившуюся ситуацию: «Мы очень критически относимся к самой возможности ВАС творить нормы права. Здесь есть одно очевидное противоречие. Да, у ВАС есть право субъекта законодательной инициативы. Но огорчает то, что арбитражный суд использует право своих пленумов для толкования норм закона вместо того, чтобы вписать свои нормы в закон. Закон отменяется легко. Норму права федерального закона можно отменить решением Конституционного суда, а вот решения пленума таким образом отменить невозможно. Эти решения могут быть отменены только самим пленумом ВАС РФ. Такое вот противоречие. Нам кажется, что ВАС неправильно использует свое право на законодательную инициативу».

Названные проблемы отнюдь не являются уделом лишь небольшой группы юристов и банкиров. Как считает директор Московского крестьянского союза Владимир Смагин, правовые изменения, задуманные ВАС, приведут к тому, что при новых условиях никто не захочет идти в поручители, в добровольную кабалу. Значит, сократится и количество фермеров, получающих кредиты. «На развитие экономики страны, может, не сильно повлияет, а вот на развитие фермерского уклада, фермерского движения повлияет сильно. Из-за недоступности получения кредитов однозначно сократится и количество фермеров. Таким образом, жизнь для фермеров и предпринимателей становится все легче и веселей, – заявил «НИ» г-н Смагин.

С тревогой смотрит в будущее и президент Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции Георгий Самодуров. «Такая судебная практика однозначно негативно отразится на экономике, на предпринимателях, на простых людях, – сказал он «НИ». Любое ужесточение, направленное на создание менее комфортных условий для предприятий реального сектора экономики, ничего хорошего не несет. Никто не захочет быть поручителем. Кабала станет вполне реальной». На вопрос, кто, по его мнению, лоббирует в ВАС интересы банков, г-н Самодуров уверенно заявил «НИ»: «В первую очередь, конечно, сами банки. Но сейчас появилась масса коллекторских организаций, которые заинтересованы в получении, возврате различных долгов самыми разными способами и путями. Эта игра в одни ворота ударит по экономике и людям, безусловно, ухудшит деятельность предприятий и физических лиц».

По сути, Высший арбитражный суд РФ проводит политику по возращению России к своеобразному крепостному праву, – уверены эксперты «НИ». «Есть банк (помещик), который отпустит на волю (заемщика, залогодателя, поручителя) когда захочет (одностороннее изменение срока кредитного договора, договора залога, договора поручительства) и за какую захочет сумму (одностороннее изменение процентной ставки)», – резюмируют они. К чему привело крепостное право Российскую империю, известно всем. Тогда подавляющее большинство населения выплачивало выкупные платежи, несмотря на формальную отмену крепостного права еще в 1861 году, вплоть до 1917 года.

Три недели назад редакция направила письма в Минпромторг, Минэкономразвития, Роспотребнадзор, ВАС РФ, Торгово-промышленную палату, Российский союз промышленников и предпринимателей с просьбой высказать официальную точку зрения этих ведомств и организаций на сложившуюся ситуацию. Ни один из адресатов пока не ответил на запросы «НИ».