Те же грабли

Юридическим лицам предлагается дать возможность задекларировать доходы, о которых они «умолчали» ранее, и оплатить налоги с них по ставке 13%. При этом декларироваться должны только те доходы, которые были получены до 2007 года, то есть пошедшие в обход государства результаты финансовой деятельности полутора последних лет под амнистию не попадут. Инициаторы акции уверяют, что все, кто захочет «спать спокойно», уплатив налоги, будут освобождены от административной и уголовной ответственности по целому списку статей.

Нетрудно заметить, что план фактически «списан» с той амнистии, которая предлагалась «физикам» – те же 13%, те же аргументы и обещания. Да г-н Титов этого, собственно, и не скрывает. Напомним, что до 1 января этого года любой гражданин, не рассчитавшийся с государством, мог это сделать в идеальных, как уверяли чиновники, условиях. Сумму дохода разрешалось определять самостоятельно, указывать, откуда получены деньги, и идти к налоговикам не было никакой необходимости. Просто через любой банк достаточно было перечислить на специальный счет обычный подоходный налог. Тех, на кого была рассчитана кампания, и тогда не уставали уверять: сознавшимся в неуплате налогов гражданам гарантированы «спокойный сон» и свобода от судебных преследований.

По данным Федерального казначейства, та амнистия принесла бюджету страны 3,665 млрд. руб. Это означает, что общая сумма, которую за время кампании успели задекларировать наши граждане, составила чуть менее 30 млрд. руб. Больше всего было собрано в Москве – 2,125 млрд. руб. А вот Санкт-Петербург не сумел превзойти даже результат Чукотки, где сборы составили 564,933 млн. руб. против 199,142 млн. руб. в культурной столице.

Эксперты назвали такие итоги «ничтожными», а саму акцию – провальной. Граждане не услышали призывов государства и фактически не поверили ему. Как отмечали специалисты, большинство тех, кому предлагалось добровольно амнистироваться, были представителями бизнеса, руководителями и менеджерами компаний. На них и делалась ставка. Однако они резонно рассудили: как физическим лицам, им ответственность, может быть, и не грозит, а вот претензии к компании, где они работают, могут представить серьезные. А поскольку на этот раз предлагается отчитаться уже непосредственно за бизнес, то добиться взаимности государству будет еще труднее, полагают эксперты.

«Провал очередного подобного проекта очевиден, – убежден научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский. – России не нужно изобретать велосипед, достаточно прибегнуть к положительному мировому опыту проведения подобных мероприятий». Опыт, заметим, действительно есть. Ирландия «заработала» в 1988 году на амнистии в 15 раз больше, чем планировала, – 750 млн. долларов. Итальянцы в 2001-2002 годах легализовали не только деньги, но и недвижимость, а заодно и произведения искусства. А бюджет страны пополнился на 61 млрд. евро.

«На вопрос, почему у нас опять с амнистией ничего, по сути, не получится, есть конкретный ответ, – рассказывает г-н Кричевский. – Если, скажем, в 2008 году ваша компания заплатит меньше, чем в 2007-м, то по вашу душу тут же явятся представители налоговой инспекции с подозрением, что деньги вы у государства крадете. Где гарантии, что, признавшись в прошлых налоговых прегрешениях, вы не попадете в «черный список» и не будете до конца ваших дней пользоваться особым вниманием фискалов? «Замоленные» грехи могут оказаться не в счет, а бизнесу такое внимание совершенно не нужно».

Ученый убежден: федеральный бюджет ассоциируется и у населения, и у бизнеса с фильтром, проходя через который наши налоги расходуются на увеличение заработной платы чиновникам, на расширение госкорпораций и прочие цели, которые «идут мимо» интересов и простых граждан, и предпринимателей. «Именно поэтому в России неуплата налогов – это культурная форма протеста против коррумпированной власти. Почему бы в такой ситуации в обмен на амнистию не снизить тот же подоходный налог с 13 до 6–8%? А чтобы бизнес знал, что его деньги расходуются с пользой, изъятые средства можно было бы направить в местные бюджеты. При этом их использование необходимо взять под контроль, дабы деньги расходовались на решение вопросов местного значения – например, развитие транспортной инфраструктуры и жилого сектора», – предлагает г-н Кричевский.