Агрессивная оптимизация

Гвоздем программы, несомненно, был адвокат Сергей Пепеляев, один из защитников по «делу ЮКОСа», – налоговая тема стала как никогда актуальной после оглашения приговора Михаилу Ходорковскому. Журналисты задали г-ну Пепеляеву вопрос в лоб: «Где проходит грань между законной оптимизацией налогообложения и криминальным уходом от уплаты налогов?» Однако юрист прямого ответа дать не смог. «Если бы можно было четко ответить на этот вопрос, тогда бы мы здесь с вами не сидели», – подчеркнул он.

По словам г-на Пепеляева, всегда остается лазейка для судебной или административной оценки той или иной сделки. В общих же чертах разница между законным и незаконным снижением налогообложения такова. Если какая-то законная сделка, оптимизирующая налогообложение, направлена на реализацию каких-либо бизнес-планов, то она «неагрессивна». Если же целью сделки, совершенной, пускай и в рамках закона, является исключительно занижение налогов, то она считается «агрессивной».

В качестве примера агрессивной и неагрессивной оптимизации налогообложения адвокат привел такой случай. Можно продать, например, ручку сразу же г-ну А, а можно продать ручку г-ну В, находящемуся в офшорной зоне, который, в свою очередь, перепродаст ее г-ну А. «Однако, – отметил юрист, – в любом случае незаконность подобной сделки надо еще доказать».

Говоря о внимании властей к применению разного рода налоговых схем, г-н Пепеляев обратил внимание на несовершенство всего Налогового кодекса в целом – именно разночтения в законах и позволяют по-разному смотреть на них власти и бизнесу. «Многие судебные дела возбуждаются из-за несовершенства нашего законодательства, – считает адвокат. – Уход бизнесменов от налога, о котором постоянно твердят чиновники, – сказка». По мнению юриста, значительная часть споров происходит из-за того, что на одну и ту же норму бизнесмены зачастую смотрят по-своему, у налоговых органов – другой взгляд, у судей – третий, а Минфин, оказывается, предусматривал вообще нечто иное.

По общему мнению экспертов, необходим не закон об оптимизации налогообложения, а усовершенствование всей налоговой системы. Ведь налоговики сейчас в большинстве случаев не в состоянии доказать и показать, как на самом деле предприятие уходит от налогов, и поэтому они добиваются взыскания, призывая себе на помощь все инструменты давления, включая судебные. А взыскивают недоимки «не по закону, а по понятиям». Именно для этого была, например, изобретена сначала формула «добросовестного налогоплательщика», а затем в судебной практике стала применяться статья 169 Гражданского кодекса (придуманная, кстати, еще Лениным), предусматривающая конфискацию по сделке, признанной ничтожной вследствие ее «антисоциальности и антинравственности».

По мнению большинства экспертов, понятие «добросовестный налогоплательщик» в России, где налоговикам сверху спускают финансовые планы, применяться не может.

ОПТИМИЗАЦИЯ ПО-АМЕРИКАНСКИ

Зарегистрировать свою инвестиционную схему минимизации налогов в налоговых органах и применять ее – такую возможность предоставляет налогоплательщикам законодательство США. В соответствии с законом американские налоговые консультанты обязаны регистрировать схемы минимизации налогов, прежде чем предлагать их клиентам, и составлять списки лиц, которым такие схемы проданы. Это позволяет облегчить налоговым органам контроль и обезопасить налогоплательщиков от возможных претензий со стороны проверяющих.