Хотеть не вредно: "Дылда" замахнулась на "Оскара"

Диляра Тасбулатова

Сегодняшняя новость, можно сказать потрясла все основы: на Оскар от России выдвинута «Дылда» совсем молодого режиссера Балагова, и даже Меньшов, председатель оскаровского комитета, с таким решением согласился. Думаю, почти единогласно, без скандалов и взаимных обвинений. То есть всё вроде уладилось: не то что восемь лет назад, когда он в смерть разругался с Михалковым, настоявшем на выдвижении своей «Цитадели», еще и в прокате с треском провалившейся (о художественных качествах этой залепухи умолчим). Разругался, и решение не подписал: скандал был на весь мир - ну, если мир интересуют наши дрязги, конечно.

Но и сейчас, когда вроде всё устаканилось, Меньшов чем-то недоволен: во-первых, напускает туману, то есть, как сообщает ТАСС, свое решение комментировать отказывается. Во-вторых, опять хочет каких-то нововведений в работе комитета. Хотя формально он победил – в давней тяжбе с Михалковым, который вечно оказывал давление на комитет и никакую «Дылду» ни за что бы не номинировал.

Тот редкий случай, когда я ним согласна: я бы тоже не номинировала (впрочем, как и Цитадель», и «Белого тигра», и много чего еще). Не номинировала бы по единственной причине: это не тот случай, когда хорош лозунг «главное не побеждать, а участвовать». А как раз наоборот - тот самый случай, где главное – победить. Для престижа страны хотя бы, даже если фильм так себе. В этом смысле выдвижение «Утомленных» образца 94 года и «Москвы, которая слезам не верит», - решения верные. Хотя оба фильма далеко не шедевры, зато один – историческая эпопея, даже американцам понятная, другой – мелодрама со счастливым концом, остроумная и снятая в рамках жанра.

Вы скажете, что решение оскаровских академиков, престарелых американцев (там только такие и сидят, в последний раз, наверно, в кино смотрели «Броненосца «Потемкина») непредсказуемо, что это игра втёмную, кто их там разберет. И отчасти будете правы. Но, с другой стороны, зачем же заведомо посылать то, что будет совершенно не понято и воспримется как абсурд? Зачем, как это было в 2011-м, посылать «Цитадель», когда можно было «Елену» Звягинцева? Зачем (в 2006-м) выдвигать «9 роту» Бондарчука, когда можно было или «Остров» Павла Лунгина, или «Живого» Александра Велединского? Обе картины, к слову сказать, замечательные, что называется человечные и, главное, будут понятны и заокеанским академикам. То же самое было и с «Кукушкой» Рогожкина (2002 год), картиной и зрительской, и смешной, и, опять-таки, человечной, вместо которой был выдвинут «Дом дураков» Кончаловского, очень формальный.

Ну и так далее. Если авторам фильмов нужна просто строчка в резюме и в Википедии, что, мол, выдвигался, - тады ой. Что это дает, не понимаю. Как шутит самокритичная Мерил Стрип – выдвигалась-то я раз двадцать, а получила-то раза три. Значит, смеется она, не получила-то я больше раз, чем получила. Но это, думаю, у нее от избытка таланта: у нас же от избытка самомнения плюс, конечно, вечные интриги. И, извините, провинциальность, несмотря на то что мы занимаем самую большую часть суши всей планеты.

Но, как бы там ни было, решение принято: выдвинута, как уже говорилась, «Дылда» - и если я неправа (читайте выше), то буду только счастлива. Вдруг получит: хотя история в фильме рассказана частная, хотя этот не «Собибор», выдвинутый в прошлом году и, как уже много раз было, совершенно не воспринятый американцами.

Справка:

Российские фильмы трижды становились лауреатами в данной категории: "Война и мир" Сергея Бондарчука (1968), "Москва слезам не верит" Владимира Меньшова (1981) и "Утомленные солнцем" Никиты Михалкова (1994). В прошлом году комитет выдвинул от России фильм Константина Хабенского "Собибор", который в итоге не вошел в число номинантов.