Posted 19 октября 2004,, 20:00

Published 19 октября 2004,, 20:00

Modified 8 марта, 09:42

Updated 8 марта, 09:42

Кто последний за шедевром?

Кто последний за шедевром?

19 октября 2004, 20:00
Как стало известно «Новым Известиям», завтрашнее заседание правительства начнется с доклада министра культуры Александра Соколова о состоянии дел с охраной памятников истории и культуры. Большинство аналитиков считают, что после этого доклада правительство разрешит ранее запрещенную законом приватизацию памятников архи

Как сообщили «Новым Известиям» в Министерстве культуры, инициатива обсуждения данного вопроса на самом высоком уровне принадлежит лично Александру Соколову, пославшему накануне премьер-министру Михаилу Фрадкову доклад с анализом основных проблем в области охраны памятников и предложениями по их решению. Таким образом министр решил, наконец, положить конец слухам о тотальной распродаже архитектурных шедевров частникам и обсудить возможность и условия приватизации памятников.

Напомним, что почти все лето в прессе обсуждалось предложение губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко разрешить передачу в частные руки тех петербургских дворцов, которые государство отремонтировать не в состоянии. У этой инициативы тогда нашлись как сторонники, так и ярые противники. Сам министр Соколов после бурных перепалок в прессе сказал, что он в принципе против культурной приватизации ничего не имеет. Предложение же Матвиенко он прокомментировал следующим образом: «Мы даже точно не знаем, сколько памятников культуры существует в России и в каком они состоянии. Так или иначе, нужно вначале составить особый реестр, который будет содержать формы собственности и степень разрушения объектов».

Вместе с тем передача в частные руки старых зданий только верхушка айсберга главной проблемы: государству сегодня на содержание культурного наследия просто не хватает денег, и поэтому именно сейчас срочно необходимо выработать новую политику. Именно так считает приглашенный на завтрашнее заседание правительства директор Института искусствознания и один из авторитетных специалистов в области сохранения шедевров архитектуры Алексей Комеч. В интервью «Новым Известиям» он сказал: «Обсуждение на таком уровне давно уже назрело. Документы готовились еще при Михаиле Швыдком (когда тот был министром) и должны были быть приняты в мае нынешнего года. Но тогда помешала реструктуризация министерств. По его словам, сегодня пресса сильно «раздула» вопрос о якобы тотальной распродаже памятников архитектуры. По его мнению, ничего криминального в таком решении нет – достаточно вспомнить примеры передачи архитектурных шедевров в частные руки в других странах. «На самом деле российская проблема глубже, – говорит Комеч, – необходимо принять ряд актов об охране, реставрации и сохранении памятников, о госфинансировании этой сферы, о состоянии служб и ведомств, которые занимаются культурным наследием. Люди, знающие этот вопрос изнутри, понимают, что приватизация сама по себе ничего не даст. В газетах рисуют эдакую волчью свору голодных бизнесменов, которые только и ждут, как бы оторвать у государства очередной дворец или особняк. На самом деле никакой очереди на покупку старых и разрушенных памятников нет. Особенно плачевная ситуация в провинции, где эти памятники разрушаются ежедневно. Государству все равно придется разрешать проблемы с историческим наследием за свой счет». По мнению Комеча, единственный выход – создание четкой правовой базы, касающейся охраны и реставрации памятников.

Однако не все разделяют радужные надежды на безболезненное решение проблем. К примеру, один из ведущих специалистов в этой сфере, директор Музея архитектуры Давид Саркисян в интервью «Новым Известиям» говорит: «Можно принять очень хорошие законы, но если контроль за их выполнением будет осуществляться теми же людьми, которые будут продавать памятники (как это происходит сейчас в Москве), для архитектуры это означает гибелью». По его мнению, сегодня так или иначе необходим строжайший госнадзор. И не только за экстерьерами (за внешним видом зданий), но и за сохранением их внутреннего убранства – интерьеров. В качестве примера Саркисян привел ресторан «Прага» на Арбате: «Всем кажется, что владельцы поддерживают здание в идеальном состоянии, но все исторические уникальные интерьеры там уничтожены. И таких примеров тысячи. Но лично я считаю, что продажа памятников архитектуры – неизбежное явление. В конце концов эти памятники сделаны частными руками и находились в частных руках. Но в государстве, где слишком сильна коррупция, такая продажа чревата еще большими потерями».



Согласно данным официальной статистики, количество недвижимых памятников истории и культуры, охраняемых государством, в 90-е годы увеличилось почти вдвое: с 46 до 85 тыс. объектов. Причем быстрее всего росло число памятников градостроительства и архитектуры: с 11 до почти 40 тыс. объектов. Около 25 тыс. (примерно треть) российских памятников имеют статус федерального (общероссийского) значения, 60 тыс. – это так называемые региональные объекты.
Минкультуры России осуществляет финансирование расходов 37 учреждений, являющихся особо ценными объектами культурного наследия. К таковым относятся Большой и Малый театры, московская Консерватория имени П.И.Чайковского, 3 учебных заведения (Московский и Санкт-Петербургский университеты и Академия художеств), 2 библиотеки и 29 музеев. Еще несколько сотен объектов финансируются практически всеми государственными ведомствами – от Минобороны до управления делами администрации президента.
В качестве важнейшей проблемы, связанной с охраной, является отсутствие четкого имущественного состава памятников федерального значения и невозможность в связи с этим государственной регистрации права федеральной собственности на эти объекты. Последний раз паспортизация памятников проводилась в 1969 году. Сегодня сложилась ситуация, когда некоторые региональные администрации начинают регистрировать государственные памятники в качестве своей собственности, а в ряде случаев общенациональные исторические и культурные объекты оказываются в частной собственности. Неясность с перечнем и составом памятников федерального значения не позволяет государству в полном объеме собирать платежи за их использование.

"