Мы новый мир построим

Согласно уставу, выборы председателя Союза могут производиться только на так называемом съезде избранных делегатов, когда со всей страны избираются представители на съезд и голосуют за ту или иную кандидатуру. Однако то, что происходило в Гостином Дворе, было не съездом, а общим собранием, на котором нельзя проводить выборы. Впрочем, на этот пункт судьи не обратили внимания, а сами организаторы съезда заявили, что гостинодворское собрание созывалось не по уставу, а по закону об общественных объединениях, в котором сказано, что «высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание». Таким образом, акценты были смещены. И судья Печенина истолковала закон как возможность того и другого.

Вопрос, однако, состоит в другом – кто должен решать: так или эдак? Единственный документ, который дает ответ на этот вопрос – устав организации. А устав Союза кинематографистов однозначно указывает на то, что предпочтительно для его членов, чтобы высшей инстанцией был съезд, то есть, чтобы выборы были двухступенчатыми (сначала избирают делегатов, а они голосуют за ту или иную кандидатуру).

Двухступенчатая система выборов руководящих лиц Союза кинематографистов установлена не случайно – кинематографистов принимают в организацию по профессиям, и объединены они в первую очередь по своим цехам: артисты, режиссеры, киноведы и кинокритики, операторы, сценаристы и так далее. Выборы делегатов на съезд в самом большом московском территориальном подразделении СК всегда проводились пропорционально численности цехов, и далее в правление и секретариат СК избирались представители всех профессий.

Пока эта система способствовала избранию Никиты Михалкова председателем СК, она его устраивала. Как только председателем избрали Марлена Хуциева, Михалков через суд потребовал признать ее незаконной. Судья Печенина удовлетворила его желание. Теперь она удовлетворила его во второй раз – признала законным общее собрание, прошедшее в Гостином Дворе.

Эти акты, по сути, упраздняют СК как объединение кинематографистов разных профессий. Выборы руководства на общем собрании в лучшем случае приведут к тому, что в правление Союза пройдут и соответственно будут определять его политику лишь популярные лица, то есть в основном актеры и режиссеры. В худшем случае правление будет сформировано из лиц, угодных председателю. Это показали оба общих собрания СК – кремлевское в 1998 году и гостинодворское в 2009-м.

Но даже если на минутку признать общее собрание законной формой принятия решений в Союзе кинематографистов, возникает вопрос о кворуме конкретного гостинодворского собрания. Его организаторы утверждали, что сумма лично присутствующих в Гостином Дворе и приславших доверенности членов СК превышает половину общего числа членов СК. Однако во всех последующих голосованиях – с чем никто не спорил – сумма голосов «за», «против» и «воздержался» была намного меньше половины. Так был ли на собрании кворум?

Наличие кворума можно было бы установить, проверив и пересчитав списки зарегистрировавшихся участников собрания и выданные им доверенности, но представители Михалкова внезапно заявили суду, что все регистрационные документы гостинодворского собрания были ими уничтожены. Хотя по правилам они должны храниться не менее года. К сожалению, на этот не совсем чистоплотный факт мало кто обращает внимание.

Обнаружив то, что сторона ответчика заметает следы, суд должен был возложить доказательство кворума на нее, поскольку она намеренно лишила его возможности установить истину. Этот случай выходит далеко за рамки конфликта в СК России. Он затрагивает честь российского суда и российской правоохранительной системы. Ибо о какой общественной справедливости, каком правосудии и каком правовом государстве можно говорить, если один и тот же судья признает недействительным собранный в соответствии с официально зарегистрированным уставом и традициями организации съезд и объявляет законным собрание той же организации, созванное вопреки уставу и традициям?!