Мечты и реальность: как главный архитектор Москвы «уменьшает» плотность застройки

Эксперты отмечают, что слово «человейники» появились в лексиконе москвичей не случайно. Если прежде, в лужковские времена они жаловались в основном на точечную застройку, то после появления на посту главного архитектора города Сергея Кузнецова постепенно во весь рост встала другая проблема: столица начала активно застраиваться так называемым многоэтажными домами, расположенными очень близко друг к другу, при почти полном отсутствии инфораструктуры: парковок, детских площадок и зеленых зон. В своеобразные гетто превращаются, к примеру, Восточный и Юго-Восточный округа Москвы.

«Огромные дома-коробки, шоссе вместо улиц, торговые центры вместо уличного разнообразия — это реальная проблема российской столицы. Многие уверены, что Москве выглядеть именно так — просто стыдно», - пишут москвичи и логично винят в этом городские власти и, в частности, Кузнецова.

Если говорить о том, как сейчас выглядит Москва, то можно смело утверждать, что главный архитектор не справляется со своими обязанностями.

Сетевой аналитик Константин Киршенин опубликовал пост о новых свершениях Кузнецова:

«Продолжаем разбирать озвученные её апологетами феерические моменты реализации программы реновации. На очереди главарх г. Москвы г-н Кузнецов.

Согласно его выступлению на РГ по реновации в ГД мы узнали что должны ему буквально поклониться в ножки за продвигаемую им высотную застройку т.к. по его словам - высотная застройка позволяет снизить плотность застройки (!), вот в Европе низкоэтажная застройка и там плотность застройки 100%, а у нас высотная застройка позволяет оставлять место под скверы и парковки....

Заявление, конечно, громкое - все москвичи, недовольные высотной застройкой, получаются идиоты и сволочи, а он «виконт де Бражелон» или, как говорила моя дочь в раннем детстве, Доброжелон). Так кто же прав на самом деле?

Давайте начнём с собственных материалов Москомархитектуры. На момент начала этой самой реновации МКА выпустил занятную брошюру-буклет «Реализация программы реновации» с элементами фактически ТЗ для ныне уже забытого международного архитектурного конкурса по проектам застройки по реновации.

В этом документе МКА в качестве образца комфортной городской среды жилого района приводится жилая застройка в районе Фрунзенской набережной со средней плотностью застройки 20000 м2/га (жилой 18000 м2/га) и высотностью жилой застройки 10-12 этажей. Прекрасные параметры застройки заявлены и образец назван прекрасный. И чётко прописаны риски при реализации программы реновации в этом же документе.

Казалось бы всё разумно, все всё понимают... Но что мы имеем в реальности через два года в готовых проектах застройки по реновации? А имеем мы ровно то что перечислено в разделе риски, и в первую очередь именно "излишнюю плотность застройки" за которой тянутся и большинство остальных проблем.

Каждый может продемонстрировать это переуплотнение застройки на примере своего района - системные проблемы везде в принципе одни и те же. Я хочу это продемонстрировать на примере своего - Академического района ЮЗАО. И именно как увеличение высотности застройки не уменьшает а в разы увеличивает плотность застройки, вопреки заявления главного архитектора г. Москвы.

Как показывает анализ проекта планировки территории 9 квартала Академического района ЮЗАО по его застройке по программе реновации, в случае его реализации существенно ухудшатся условия проживания его жителей, жителей соседних кварталов и всего района. В первую очередь это вызвано переуплотнительной в разы жилой застройкой. Плотность жилой застройки вырастает более чем в четыре раза. На настоящий момент плотность жилой застройки по нашим, сносимым по программе реновации, домам составляет 8925 м2/га ( 37930 м2 в габаритах наружных стен на площади 4,25 га), что соответствует средней плотности типовой пятиэтажной застройки в Москве в 9000 м2/га.

В результате новой застройки по программе реновации мы получаем три территориальные зоны жилой застройки (литера 2.6.0) с плотностью застройки соответственно 40000, 61710 и 47760 м2/га. При этом последние две площадки по адресам ул. Новочеремушкинская 39-41 и ул. Кржижановского 34-36 даже не являются официальными стартовыми площадками по программе реновации, т.е. получается что это будет чисто коммерческая застройка. Даже по самым скромным подсчётам, согласно ППТ 9 квартала, население квартала увеличится вдвое.

Это неизбежно приведет к ухудшению условий проживания жителей квартала, резкому непропорциональному увеличению нагрузки на транспортную, социальную инфраструктуру, резко ухудшит экологию квартала и района в целом.

Как видим, ни о каких комфортных для проживания плотности застройки 20000 м2/га и высотности в 10-12 этажей, заявленных в самой Москомархитектуре, и речи нет. Тем не менее эти проекты разработаны по распоряжению Москомархитектуры, по её ТЗ , с ней согласованы, и ей же выставлены на публичные слушания и теперь ей же готовятся быть представлены на утверждение к исполнению в Правительство Москвы. Возникает вопрос - а снижение плотности застройки до тех же предельных 25000 м2/га по действующему МГСН 1/0.1-99 в самом деле даст увеличение высотности, как утверждает г-н Кузнецов?).

Проведенные расчёты по стартовой площадке в нашем квартале по адресу Новочеремушкинская улица владение 35 показывают, что высотность наоборот снизится до 16 этажей в среднем, и по другому по элементарной математике и быть не может. Вопрос, как это может не видеть и не понимать главный архитектор города, является чисто риторическим. Как видим, у нас есть на руках документ, подтверждающий что всё он видит и знает. Но в силу каких-то других причин проводит совершенно противоположную градостроительную политику - продвижение высотной и уплотнительной застройки в Москве по программе реновации. И эти причины лежат на поверхности у всех на виду - корыстные интересы руководства мэрии и московского Стройкомплекса, ведущих на бюджетные деньги застройку по программе реновации.

Может Москомархитектура и главный архитектор города Москвы нас и наши аргументы против такой сверхуплотнительной застройки всё таки захотят, как и было громко ими заявлено, услышать и обсудить? Или наши аргументы настолько безукоризненны что не подлежат даже обсуждению?»