Убить за вторжение: россиянам хотят разрешить «фатальную оборону» в жилище

Анна Скудаева

Пределы дозволенного

Инициаторами документа стала группа из 13 депутатов Госдумы во главе с председателем комитета по труду, соцполитике и делам ветеранов Ярославом Ниловым и сенатор Елена Афанасьева.

Как говорится в пояснительной записке к документу, законодатели хотят внести изменения в статью 37 («Необходимая оборона») Уголовного кодекса РФ. Поправки должны защитить граждан от преступных посягательств в случаях, если к ним в жилище пытаются проникнуть злоумышленники.

Депутаты решили дополнить статью УК специальной нормой, которая регулирует вопросы пределов необходимой обороны исключительно в пределах жилища обороняющегося.

«Предлагается не считать превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище», — указали депутаты.

Защитить жертву

Если новую норму примут, то гражданин, убивший налетчика, пытавшегося незаконно забраться в его дом, не будет считаться преступником.

«Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека и гражданина», — напомнили депутаты. Они указали, что эта норма содержится в статье 25 Конституции РФ.

По наблюдениям законодателей, налетчики проникают в жилище с разными целями. Это может быть хулиганство, попытка изнасилования, кражи или грабежа, похищения человека. Все эти посягательства могут сопровождаться нанесением тяжких увечий людям, находящимся в доме, а иногда приводят к убийствам ради устранения свидетелей.

Однако сейчас практика такова, что обороняющийся от нападения человек нередко сам оказывается на скамье подсудимых.

Ранее «НИ» сообщали, что, если законопослушный хозяин квартиры, защищая себя и своих близких, в ходе вынужденной самообороны убьет налетчика, последствия для него могут быть самыми плачевными: его обвинят в превышении пределов необходимой обороны по статье 108 УК РФ и могут посадить в тюрьму на срок до двух лет.

Детальному разбору таких трагедий было посвящено сразу несколько постановлений Пленума Верховного суда РФ.

Практика такова, что 2021 году за это были осуждены 428 человек, в 2022-м — 214. Оправдательные же приговоры суды в 2021 году вынеси только одному человеку, в 2022-м — лишь двоим.

«Получается, что нападающие при этом находятся в более выгодном положении, ведь именно защищающийся будет вынужден впоследствии доказывать свою невиновность», — резюмировали депутаты.

Дом как крепость

Депутаты убеждены, что если норму примут, то в российском законодательстве будет закреплен важный принцип, давно и успешно действующий во многих странах: «Мой дом — моя крепость».

Нововведение должно переломить негативную судебную практику и закрепить право россиян законно защищаться от преступных нападений на своей территории.

Как прокомментировал инициативу в беседе с «НИ» адвокат Александр Шибаев, при обсуждении этого проекта выявилось много как сторонников, так и противников такой идеи.

«Обороняющихся лиц привлекают к уголовной ответственности за превышение необходимой обороны. Старая норма, по моему мнению, давно устарела. По-старому больше привлекают обороняющихся, поскольку здесь очень тонкая грань. Если что-то поменяется к лучшему, то я за. Опять же, все будет зависеть от того, как будут действовать правоприменители. Вот в чем суть», — подчеркнул адвокат.

Как пояснил корреспонденту «НИ» бывший следователь МВД, правозащитник Виктор Епифанов, изменения в статью 37 УК РФ «назрели давно».

«Практика наказания граждан за превышение пределов необходимой самообороны сложилась с советских времен. Населению с той поры идет посыл: ты никто, государство все решает за тебя. А случаев множество было вопиющих! Несколько человек, вооруженных ножами и битами, вламываются в дом, избивают всю семью, калечат, а человек даже ответить не может. Ты закрыл голову, а тебя будут лупасить. Если норму примут — нужно будет пересматривать дела в связи с изменениями законодательства: закон, улучшающий положение гражданина, имеет обратную силу», — сообщил правозащитник.