Марина Шаповалова: государство лишило нас права на самозащиту

Ещё о «безопасности» в исполнении государственных служб и невозможных при них альтернативах. Пожарные выходы и в этот раз оказались закрытыми. Хотя давно изобретены двери, открывающиеся в одну сторону, пользоваться этим изобретением чиновникам не позволяет их религия. Согласно её постулатам, через такие двери злоумышленники могут запускать опасных террористов внутрь охраняемых объектов.

Резонный вопрос: зачем нужны пожарные выходы, если они всегда закрыты на ключ? Но такой вопрос бюрократическими инструкциями не предусмотрен, он лишний: выходы на планах есть, этого достаточно для формального подтверждения обеспечения безопасности.

Отставим сейчас в сторону наши мнения о том, чему, кому и как служат силовые органы и правоохранители и насколько вообще помогает предотвращению терактов тотальная секьюритизация, стремящаяся уже на каждом шагу просвечивать каждого человека насквозь? Как системы распознавания изобличают террористов, когда любой злоумышленник может приклеить себе бороду или просто надеть маску?

В самолёт давно никого не пропустят с бутылкой воды. Мы смирились и не возражаем. Надеясь, что избыточная суровость ограничений убережёт нас в полёте. Нам проще и спокойнее не думать, что очередь на контроль — то самое место, в котором самоподрыв смертника привёл бы к максимуму человеческих жертв. Окружающие металлические и стеклянные конструкции многократно увеличили бы число поражающих элементов. Кто хочет убить побольше людей, тем самолёт не так уж необходим — вокруг достаточно более простых способов, а секьюритизация их ещё увеличивает.

Пункты контроля с рамками на входе в любое учреждение способны лишь создать то же самое — беззащитную толпу. Террористы и даже одинокий шутер преодолеют это «препятствие» за секунды одним-тремя выстрелами. Заходя в здание, из которого потенциальным жертвам нет выхода. Разве только в окна прыгать.

После пожара в «Зимней вишне» подсчитали, сколько людей могло бы спастись, если бы пожарные двери не были закрыты. Поднимали тогда эту тему, и не впервые, но на том и заглохло: погибших не вернуть, так не менять же чиновникам инструкции. И вот, снова десятки обречённых оказались в тупиках-ловушках, сгорели или задохнулись.

Среди беспомощно метавшихся и погибавших вчера в «Крокусе» наверняка было хотя бы несколько мужчин, умеющих владеть оружием. Если бы оно было у них в руках, ворвавшиеся в зал автоматчики прожили бы не дольше десяти минут. Точно не успели бы ничего поджечь. Но государство своей «безопасностью» всегда разоружает потенциальную жертву, не оставляя никому средств защиты и противодействия.

Преступник всегда вооружён. И только потому действует так нагло, что точно знает: у его «мишеней» оружия нет. Нет ни травмата, ни газового баллончика, ни даже ножа — всё это отобрала бы та самая бдительная охрана, которую террорист застрелил, врываясь в здание. С благодарностью, наверно, ведь они сильно облегчили ему «работу».

Я не знаю, когда хотя бы до части населения начнёт доходить, что единственно реальная безопасность — это право на самозащиту. Которое вовсе не означает, что вы должны всегда носить в кармане пистолет. Оно означает, что государство своими законами не имеет права запрещать вам самооборону и оценивать её как «превышение». Оно означает, что преступник не может рассчитывать на беззащитность потенциальных жертв. Тем более в многолюдном «Крокусе», где шансы получить пулю в голову после первого же выстрела примерно равнялись бы ста процентам.

Марина Шаповалова — писатель, публицист