Игорь Минтусов: «Изобретая выборные лотереи, власть не мучается моральными дилеммами»

Юлия Сунцова

В Москве и ряде регионов участие в дистанционном электронном голосовании (ДЭГе) на президентских выборах простимулируют материальными призами.

Избирателям младше 25 лет и старше 60, а также всем, кто голосует онлайн впервые даже обещают «гарантированные призы».

Мы уже предоставляли слово юристам, которые в целом высказались о том, что нарушений с точки зрения закона в заманивании избирателей на выборы «подачками» формально нет.

Но насколько «лотереи», «миллионы призов» и прочие маркетплейсы этичны, когда речь идет не о походе на городскую ярмарку, а о реализации важного конституционного права граждан — избирательного права?

На вопросы «НИ» ответил политтехнолог, президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов:

«НИ»: Выборные лотереи и прочее осыпание благами избирателей. Видите ли вы тут приближение к «красной черте»? Не секрет, что данные манипуляции используются для того, чтобы влиять на явку.

— И.М.: Никакого приближения к «красной черте» я тут не вижу, потому что к «красной черте» обычно приближается оппозиция. И «красную черту» обычно рисуют сами власти, логично, то сами они к запретной зоне придвинуться не могут — это же оксюморон.

— А с точки зрения духа закона?

— У власти есть большое количество профессиональных юристов, которые на бюджетные деньги работают над тем, чтобы власть формально закон не нарушала. А если прогнозируется, что власть какие-то действующие нормы объективно может нарушить, то первостепенной задачей государственных юристов станет — скорректировать этот закон, чтобы он ни в коем случае нарушен не был. Я уверен, что полугосударственные структуры никогда не будут уличены в нарушении избирательного законодательства, поэтому организаторы этих действ могут спать спокойно.

— Стимулирование выборной явки «лотереями» в России — это эффективный инструмент для бенефициаров этого процесса?

— Да, способ эффективный, но, на мой взгляд, не этичный.

За счет таких опор на… как бы сказать аккуратнее… базисные потребности граждан, а именно: в еде, лекарствах, в самых простых туристических путёвках по России, еще в чем-то, и в такой как бы непринужденной игровой форме, власти хотят поднять явку и это делают достаточно открыто. С другой стороны, народ, публика, в Древнем Риме использовали слово плебс — охотно реагирует на такого рода «экономические пряники». Без них голосовать не очень то и хотелось, тем более — дистанционно, а тут, наконец, вот оно — приз подвезли. Стимул? Стимул. Технология очень эффективная. Но действует в основном на не очень обеспеченные слои населения, у которых не очень развита политическая культура.

— Вопрос из серии морализаторства, тем не менее. Почему не возникает никаких вопросов к организаторам всех этих условных «миллионов призов». Почему их самих не смущает, что важное конституционное право граждан России — избирательное, нужно в принципе стимулировать, да еще и стимулировать таким, скажем, неэкологичным способом — игрой на корысти, жадности, нищете?

— Исполнительная власть заинтересована в получении результата. Все остальные рассуждения о том, что кого смущает или не смущает, экологичный или неэкологичный способ используется интересует только каких-то неправильных представителей общества. Власти на эту тему не думают от слова совсем. Задайте им этот вопрос, и они задвинут его в папку «странное».

У организаторов выборов всего два критерия эффективности их работы: выполняют ли они поставленные перед ними задачи, второй критерий — нарушают при этом закон или нет. Имеется ввиду закон, за который могут наказать по уголовному или административному кодексам. Все остальное для них — это лирические отступления о морали и нравственности, и такого критерия там нет.

— Подачки как инструмент, используемый на выборах в России — это норма?

— Еще раз: власть должна не нарушать закон. Все остальные вопросы — из раздела: «болтовня в кулуарах» или «на кухне». Если юристы интерпретируют существующий закон определенным образом и после командуют: «можно делать», власть и делает. Точка. Далее никакие рассуждения ровным счетом ничего не значат. Для тех, кто хочет думать о морали в качестве назиданий для власти, есть известная басня Ивана Крылова — «Кот и повар». Мне бы не хотелось становиться героем этой басни, где Васька в данном случае — исполнительная власть. Забавно будет смотреться: мы тут в диалогах распинаемся, но Васька-то слушает да ест.