Бывший требует вернуть подарки: смело посылайте его на две буквы

Анна Скудаева

Полцарства за улыбку

Как следует из текста определения, опубликованного на сайте Верховного суда (ВС) РФ, с иском к своей бывшей возлюбленной Альмире обратился житель Ульяновска Алексей М.

Он заявил, что во время ухаживаний он подарил девушке дорогой телефон модели iPhone 12 Pro Max. Истец добавил, что намеревался жениться на девушке, переехал жить в ее квартиру и тратил значительные денежные суммы на ремонт ее жилья и покупку бытовой техники.

Однако в какой-то момент отношения между парой испортились, и девушка выставила ухажера за дверь. Алексея такой поворот не устроил, и он решил забрать у Альмиры все свои подарки, тщательно подсчитав их стоимость.

К иску присоединилась мать жениха Альфия. Она пыталась убедить суд в том, что оказавшийся у сбежавшей из-под венца невесты iPhone 12 Pro Max на самом деле якобы принадлежал не сыну, а ей, у девушки оказался по недоразумению и должен быть возвращен «из чужого незаконного владения».

Развод и девичья фамилия

Помимо смартфона, мать и сын в суде также потребовали взыскать с девушки почти полмиллиона рублей. В такую сумму они оценили стоимость приобретенных во время совместного проживания стройматериалов и бытовой техники. Однако девушка возвращать подарки отказалась.

Суд первой инстанции встал на сторону невесты, заявив, что истец не сумел доказать факт, что перечисленные им вещи находятся у ответчицы. Суд посчитал, что в период совместной жизни истец покупал вещи и делал ремонт в квартире девушки «в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней». Она, в свою очередь, принимая подарки, не давала истцу никаких обещаний их вернуть либо оплатить его работу.

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства», — указали в суде.

После этого между сторонами началась длительная «гонка обжалований».

Жених с проигрышем в суде не согласился и подал апелляцию, добившись в суде взыскания неосновательного обогащения в сумме 96 тысяч рублей. Однако бывшая невеста подала кассационную жалобу.

При ее рассмотрении Кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении неверными. Он указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, и девушка бывшему ухажеру ничего не должна.

После этого несостоявшиеся муж и свекровь обратились уже в Верховный суд. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказала им в удовлетворении жалобы.

В определении Верховный суд уточнил, что ни деньги, ни подарки не считаются «неосновательным обогащением», если они были переданы лицом, «заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем».

Девушка на миллион

Ранее аналогичная тяжба произошла между жителями Санкт-Петербурга: после расставания с возлюбленной Алексей Я. потребовал от своей бывшей девушки Яны вернуть «потраченный на нее» почти миллион рублей, а когда та отказалась, он подал в полицию заявление о мошенничестве. В возбуждении дела против девушки силовики отказали, и тогда экс-партнер обратился в суд с иском в гражданском порядке.

Первоначально суд посчитал, что если девушка получила деньги, а договорных отношений между сторонами не было, то у нее возникло неосновательное обогащение. Однако ответчица обжаловала решение, дойдя до Верховного суда. И он в итоге прислушался к ее аргументам, приняв во внимание то, что ранее ответчица состояла с истцом в близких личных отношениях, и они вместе жили, но суды первой и второй инстанции не оценили эти факты.

В ВС установили, что никаких долговых обязательств между сторонами не было. Пока пара жила вместе, истец неоднократно переводил ответчице деньги в течение трех лет и не требовал их вернуть. Претензии возникли только после расставания пары.

Принимая решение в пользу девушки, в ВС сослались на тот же п. 4 ст. 1109 ГК, легший в основу спора между бывшими возлюбленными из Ульяновска: «Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства».

Таким образом, Верховный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах подарки «бывшим» при желании можно не возвращать.

«Лучшие годы жизни»

Любопытно, что мнения россиян относительно сложившейся судебной практики разделились.

В то время как отдельные пользователи считали требования о возврате подарков правильными, многие назвали их «мелочными» и «недостойными».

«А можно ли вернуть загубленные лучшие годы жизни?», — задались вопросами некоторые пользователи соцсетей.

Как прокомментировала складывающуюся практику в беседе с «НИ» юрист Анна Смирнова, Верховный суд вполне обоснованно установил, что для дел о взыскании неосновательного обогащения важно учитывать характер взаимоотношений между сторонами.

«На мой взгляд, это определение Верховного суда имеет большое значение для разрешения многих аналогичных споров. Когда люди живут вместе, они ведут совместное хозяйство и распоряжаются деньгами друг друга по взаимному согласию. При этом взаимные переводы денег по сути являются даром. Попытки граждан после расставания такой дар вернуть могут быть расценены как недобросовестное поведение. И определение ВС нацелено на то, чтобы такому поведению помешать», — полагает юрист.