«Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России

Ирина Мишина

Международный суд ООН — одна из старейших международных организаций. Он был образован в 1945 году и находится в Гааге. Страны обращаются туда с резонансными международными исками. Этот суд не стоит путать с Международным уголовным судом в Гааге.

Повстанцы еще не террористы

Дело в отношении России рассматривалось по иску Украины, которая в январе 2017 года обвинила Москву в поддержке вооруженных формирований в Донбассе и нарушении прав меньшинств в Крыму. В рамках этого иска украинская сторона добивалась выплаты компенсаций, прекращения помощи ДНР и ЛНР (территории, как известно, были включены в состав России осенью 2022 года) и вывоза с этих территорий всех вооружений.

По словам председателя международного суда Джоаны Донохью, суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций. Судья отметила, что Москва соблюдала свои обязательства по большинству положений Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ICSFT). При этом суд постановил, что у Москвы было только одно нарушение. В нем речь идет о принятии мер для расследования действий лиц, которые могли совершить преступления на территории страны, после получения соответствующей информации.

Почему такое решение Международного суда стало возможно?

«НИ» обратились за комментарием к политологам.

— «Решение суда ООН — чисто бюрократическое и формальное. В этой структуре большой опыт отличать повстанцев от террористов, эти понятия четко разграничены. Для суда ООН принципиально важно не идти на поводу у политических мотивов, потому что ООН стремится соблюсти репутация оплота мирового правосудия, — рассказывает политолог Илья Гращенков. — В 20 веке было множество террористических и повстанческих организаций, которые дали повод для обращения в суды. Например, в Ирландии в 2016 году раскололась на 2 части, и Ирландская республиканская армия выступала как повстанческая, которая воевала с английскими оккупантами».

— «Как бы ни относились сейчас к Украине, важно понимать, что ЛНР и ДНР — это территории, которые подверглись определенному воздействию киевских властей — например, в части запретов русского языка и нападений „Правого сектора“. Все это привело к пониманию того, что формирования, которые действовали на этих территориях, возможно, незаконные, но никак не террористические», — считает Илья Гращенков.

Крымских татар Россия в правах не ущемляла

Также суд ООН счел неустановленным, что Россия нарушила свои обязательства в рамках Конвенции о ликвидации расовой дискриминации (CERD), наложив запрет на «Меджлис крымско-татарского народа» (организация признана экстремистской и запрещена в России).

«Российская Федерация применяет режим гражданства в Крыму ко всем лицам, в отношении которых оно осуществляет юрисдикцию. Не установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по CERD», — говорится в определении суда.

Суд не установил и нарушений со стороны Москвы по обвинению в ограничении собраний этническо-культурных общин в Крыму.

Как стало известно «НИ» из дипломатических источников, при вынесении этих решений суд ООН подвергался беспрецедентному давлению, но поступить по Уставу международного права ООН вынудили не только законы. Дипломаты считают, что случай со сбитым ИЛ-76 стал решающим аргументом. Украина не объявляла России войну, а значит, ее действия были в случае со сбитым на территории России лайнером противоправными. К тому же лайнер был сбит при помощи американского оружия, и это дает право России апеллировать к международным организациям. Все это учитывалось при рассмотрении исков как некий «бонус» России.

«Насколько я знаю, украинская сторона хотела истребовать компенсации за незаконное с ее точки зрения присоединение Крыма, и действовать решила через „ущемление“ прав крымских татар. Дескать, Россия не просто вошла в Крым, но и начала ограничивать в правах крымских татар. Однако, экспертные организации не сочли, что структуры крымских татар сегодня подходят под национально-культурные, также в них состояли русские, к тому же в плане получения гражданства крымские татары не были ущемлены», — рассказал «НИ» доцент кафедры мировой экономики и политики ВШЭ Андрей Суздальцев.

Также политолог считает, что эта победа России в суде очень показательна.

«Украинская сторона любой ценой хотела получить от России компенсации, но этого не получилось. Украинцы очень хотели, чтобы, зацепившись за положение крымских татар, Крым признали аннексированной территорией. Но суд не пошел по этому пути. Также интересно, что фактически международный суд фактически признал законность СВО в соответствии со статьей 51 Устава ООН как право на коллективную самооборону», — считает политолог Андрей Суздальцев.

«Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков.