22 арбитражных дела по одному «Коноплексу»: споры собственников достигли предела

Иван Петровский

При этом размолвка участников, кажется, вышла на финишную прямую — они подали взаимные иски об исключении друг друга из ООО «Коноплекс».

Но о судебных тяжбах — чуть ниже, а начать стоит с производственных рекордов компании.

«На середину ноября урожайность семян посевной конопли превысила одну тонну с гектара убранной площади. В сравнении с 2022 годом рост урожайности составил около 140%. Урожайность рыжика выросла более чем на 74%, горчицы — на 46%, ржи — на 17%, пшеницы — на 7%. При этом затраты на проведение уборочной были оптимизированы более чем на 40% по отношению к кампаниям прошлых лет», — сказано в отчете агрохолдинга «Коноплекс» по итогам сельскохозяйственного года.

«В 2023 году мы впервые сделали ставку не на объемы посевных площадей, а именно на урожайность. И этот подход полностью себя оправдал. Оптимизация посевных площадей позволила не только уменьшить расходы на проведение уборочной, но и с максимальной эффективностью задействовать все имеющиеся у компании ресурсы и каждый засеянный гектар. В итоге мы получили один из лучших результатов за последние семь лет», — отметил директор производственных предприятий ГК «Коноплекс» Сергей Начаркин.

Характерно, что Сергей Начаркин был назначен директором дочерних компаний «Коноплекса» чуть больше года назад — в октябре 2022 года.

Это назначение выглядело обычным кадровым решением. Но в середине февраля 2023 года бывший директор УК «Коноплекс» М.Александрова — предшественница Сергея Начаркина — неожиданно заявила в СМИ, что предприятие сотрясает управленческий спор.

По словам Александровой, Роман Белоусов (российский учредитель с 50% ООО «Коноплекс» — ред.), уволил ее с поста гендиректора управляющей компании якобы без учета мнения второго совладельца — кипрского офшора «Коноплекс Лимитед», который в российских судах представляет один из трех директоров компании, гражданин ФРГ, Е. Скигин.

Со стороны «обиженного» участника последовал ряд публичных оценок и заявлений, в которых нового гендиректора называли то «номинальным руководителем», то «случайным человеком», который «фактически заблокировал всю деятельность дочерних компаний».

Однако производственные итоги 2023 года оказались намного лучше и нагляднее подобных ничем не обоснованных заклинаний. Причем, судя по количеству споров, значительная часть времени и сил действующего менеджмента уходила именно на судебные разбирательства.

К слову, не увенчались успехом не только прогнозы Александровой, но и ее попытки оспорить свое увольнение.

«Прекращение полномочий Александровой М.Р. вызвано утратой доверия из-за заключенных ею от имени дочерних организаций договоров залога движимого имущества, принадлежащего дочерним компаниям ООО „Коноплекс“, по условиям которых дочерние общества передали практически все имущество, используемое ими в своей производственно-хозяйственной деятельности Компании Konoplex Limited с правом обращения взыскания без суда путем оставления предмета залога за собой», — сказано в решении арбитражного суда, который счел увольнение законным и обоснованным.

ЗАЛОГ МНОГОМИЛЛИОННЫХ АКТИВОВ В ОФШОР

Среди 22 судебных дел, посвященных «Коноплексу», тяжбы вокруг тех самых договоров залога (которые и стали одной из причин для увольнения Александровой — ред.), если не самые резонансные, то уж точно самые «капиталоемкие».

Исходя из информации арбитражной картотеки, их заключили еще в сентябре 2022 года. Подписантами сделок более чем на 350 млн рублей выступили гражданин ФРГ Е.Скигин от лица кипрской офшорной компании «Коноплекс Лимитед» и М.Александрова от лица российских дочерних компаний агрохолдинга.

Одно из примечательных условий соглашений — возможность кипрского офшора в любой момент истребовать все производственное оборудование российских предприятий минуя суд. То есть «Коноплекс Лимитед» достаточно было направить соответствующее требование Александровой (даже не второму учредителю, а гендиректору одной из дочек — ред.). Благодаря чему офшорная компания получала фактический контроль над основными активами холдинга, внося дисбаланс в изначальный паритет российского и иностранного участников ООО «Коноплекс» (при котором оба 50% участника контролировали все активы вместе) в пользу последнего.

Иски со стороны ООО «Коноплекс» и Белоусова Р.О. о признании договоров залога недействительными полностью удовлетворены. По одному из дел (ООО «Коноплекс Пенза» — ред.) 11 декабря завершилось рассмотрение уже в Верховном Суде РФ.

По существу во всех трех спорах по договорам залога позиция судов одинаковая: заключение этих сделок было невыгодно для российских компаний и несло для них существенные риски, в частности риск полного прекращения хозяйственной деятельности, поскольку производственные активы компаний могли быть в любой момент изъяты кипрским офшором «Коноплекс Лимитед».

«МОЯ ЗАДАЧА — НЕ НАВРЕДИТЬ»

Примечательно, что в интервью «Комсомольской Правде» о ходе конфликта экс-гендиректор УК «Коноплекс» М.Александрова рассказала, что ее первейшая задача в текущей ситуации якобы состоит в том, чтобы не навредить бизнесу и дать максимально объективный, нейтральный комментарий о положении дел.

На фоне заключения Александровой залоговых сделок (их она, кстати, в интервью не упоминает), которые де-факто могли обернуться для всех российских предприятий ООО «Коноплекс» банкротством, такое заявление не выглядит объективно и явно противоречит позиции суда:

«Хозяйственная деятельность компаний, входящих в группу Коноплекс, будет полностью парализована из-за незаконных действий бывшего руководства компаний; указанные действия Коноплекс Лимитед в лице Скигина Е. и связанных с ним лиц, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, работниками предприятия, государственными органами, направлены исключительно на смену органов управления дочерних организаций и в конченом счете прекращение деятельности компаний».

Интересно и другое. 21 декабря суд вынес решение еще по одному иску, связанному с Александровой М. В этот раз речь о взыскании с бывшего генерального директора УК «Коноплекс» убытков, причиненных ей этой самой УК, в размере 11,7 млн рублей.

Подробности дела в решении суда пока не раскрываются, поскольку не опубликована мотивировочная часть. Но, вероятно, «не навредить» бизнесу Александровой все же не удалось, а повод для увольнения (в дополнение к обременению залогами имущества компаний на 350 млн — ред.) оказался весомее еще почти на 12 миллионов рублей.

ПОБЕДА — ПОВОД ДЛЯ РАДОСТИ?

Как уже отмечалось, корпоративный спор участников ООО «Коноплекс» насчитывает уже 22 судебных дела. По 11 из них приняты и вступили в законную силу (были рассмотрены в апелляционной и вышестоящих инстанциях — ред.) решения в пользу российского топ-менеджмента компании. По второй половине нет вступивших в силу решений.

При этом в подавляющем большинстве принятых по итогам рассмотрения дел судебных актах (в мотивировочной части — ред.) суды оценивают действия российской стороны (Белоусова Р.О. — ред.) как добросовестные и совершенные в интересах группы компаний «Коноплекс». Мнение судей о действиях «Коноплекс Лимитед», Скигина Е. и связанных с ним лиц (вероятно, имеется ввиду Александрова М., которая участвует во многих судебных спорах на стороне «Коноплекс Лимитед») — диаметрально противоположное.

Однако несмотря на то, что по итогам этого года явный перевес на российской стороне и российского «Коноплекса», в самой компании считают, что многочисленные судебные тяжбы не могут не отразиться негативно на бизнесе. И тут речь совсем не об урожае. Ведь само наличие стольких арбитражных дел — сильный сдерживающий фактор как для текущей деятельности предприятий, так и для дальнейшего развития.

ИСКЛЮЧИТЬ (,) НЕЛЬЗЯ (,) ОСТАВИТЬ

«Вишенкой на торте» и логичным финалом всей судебной эпопеи стал иск Р.Белоусова об исключении из состава участников ООО «Коноплекс» кипрского офшора «Коноплекс Лимитед». Напомним, оба участника — 50% акционеры компании. Не остался в долгу и ответчик, подав встречный иск об исключении Р.Белоусова. Помимо Скигина и Александровой, а также всех компаний, имеющих отношение к «Коноплексу», к участию в разрешении спора привлечен Минфин РФ, в который, как известно, подаются заявления на получение разрешения на выход иностранцев из недружественных стран из российского бизнеса.

Детали по искам пока не раскрываются, а ближайшее разбирательство состоится в конце января 2024 года.

В законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» прописано, при каких обстоятельствах участники ООО вправе требовать по суду исключения другого участника. Их доли должны составлять не менее 10% уставного капитала, а участник, которого требуют исключить, должен грубо нарушить свои обязанности либо же своими действиями существенно затруднить деятельность общества или сделать ее невозможной.

О действиях офшорного «Коноплекс Лимитед», существенно затрудняющих деятельность российских компаний «Коноплекса», многократно упоминается в десятках вступивших в силу судебных актов. Вступивших же в силу судебных актов, устанавливающих недобросовестность Белоусова, редакции найти не удалось.

В любом случае, только решение суда способно поставить точку в этой баталии, а точнее — запятую, причем для каждого участника в правильном месте: «исключить (,) нельзя (,) оставить».