О том, что все государства на свете возникали, как неизбежное зло, известно давно. Но с некоторых пор философы, социологи и политики стали говорить и о том, что в будущем (неизвестно только, насколько отдаленном) государства исчезнут, оставив свое место другим, намного более гуманным и эффективным формам человеческих сообществ. Если, конечно, мир к тому времени не исчезнет по вине все тех же государств, постоянно воюющих между собой. Не избежит этой участи, разумеется, и Россия. О том, как можно хотя бы приблизить этот желанный миг, пишет в своем блоге публицист и писатель Марина Шаповалова:
«Государства сочиняют законы, ничего общего не имеющие с понятием права.
Уж сколько языков намозолено напоминанием, что в Третьем Рейхе евреев уничтожали строго по закону, и хоть бы кто-нибудь усомнился в необходимости иметь в стране законодательные собрания в виде парламентов.
Ну ладно, про государства всем в школе в головы вбили, что без них люди не живут. А только рано умирают в беспросветной дикости. Но кто вам, гомо сапиенсы, внушил, что надо непременно собрать в одном месте сотни бездельников, чтобы они каждый день сочиняли для вас законы? Зачем вам столько законов на вашу же голову? Вы же потом обязаны их соблюдать под угрозой наказания, хотя запомнить ни за что не сможете? К ним же прилагается тоже давно залипшая в ушах формулировочка, что «незнание не освобождает…» Вам же по этой причине придётся нанимать за деньги специально обученных людей, чтобы они вам растолковали, что следует из всего, законодателями навыдуманного. Иначе вы шага сделать не сможете.
Право и правовые порядки выработаны человечеством за тысячелетия до государств. Там нет ничего сложного, здравого смысла достаточно, чтобы понимать, на что ты имеешь право, а на что нет. А вот как только возникает государство, так сразу оно сочиняет всякие «законы Хаммурапи», чтобы плебеям жизнь мёдом не казалась. Но это было ещё ничего: те законы канули в Лету, и человечество ещё сколько-то тысяч лет протянуло, прекрасно полагаясь на заповеди. До тех пор, пока ни возникла «современная демократия», из которой сделали идола.
Во-первых, это не демократия. Во-вторых, в том, что нам за неё выдают и впаривают, слишком много шулерских фокусов, подстроенных под размножение бюрократии и закабаление граждан.
Просто сядьте и подумайте: с какой стати вы поверили, что выбираете своих представителей? Зачем вам нужно, чтобы они сочиняли законы? Можете ли вы повлиять на их законотворческую активность?.. Хотя бы об этом подумайте для начала.
Я уверена, что в исторически-близком будущем многим предоставится шанс что-то в этом смысле поменять.
Сказав, что в исторически близком будущем многим предоставится возможность многое изменить, я не питала иллюзий насчёт способности людей отказаться от государства. Выпал уже случай при нашей жизни — воспроизвели пятнадцать вместо одного по тем же или ещё более архаично-дикарским лекалам. Нам тогда по наивности казалось, что хуже «совка» ничего быть не может. Оказалось — показалось. Поздний СССР был лучше уже тем, что он в ту пору как раз деградировал и разрушался. Оставался опасным для активных и мыслящих людей, но в его властно-силовых структурах образовывалось всё больше коррупционных щелей. При Горбачёве он уже и опасности никакой не представлял. И главное: впереди намечался его неизбежных крах с возможностью кардинального переустройства. Но именно к переустройству мы все оказались не готовы. Ни у кого не было чётких представлений, как можно иначе.
К грядущему моменту «обнуления» хотелось бы подойти не в таком беспомощном состоянии. Наши плюсы — в опыте прошедших тридцати лет и в доступности гуманитарного знания. Советское образование, весьма успешное в части точных наук, не случайно держало гуманитарную сферу «на голодном пайке» и в жёстких рамках марксистко-ленинского учения: невежество в области политической философии и политической истории пополам с иллюзиями — скверный базис для социальных перемен, на нём ничего не построишь. Сегодня мы уже точно знаем, что пересборка государства по старым лекалам приводит только к восстановлению автократии и тоталитаризма. Сегодня у нас нет иллюзий о чудотворности «западной демократии», мы способны анализировать её сильные и слабые стороны. Наконец, сегодня мы лучше вооружены политической теорией и просто лучше знаем историю последних столетий. И не только.
Самое важное и интересное в ней, чем дальше, тем более актуальное для нас — образование Соединённых Штатов Америки. В истории этого события уникально более, чем всё. Начиная с опытов самоорганизации первых поселенцев (не всегда удачных, заметим — их тоже стоило бы изучать пристальней). Продолжая формированием народов штатов, когда из религиозных общин, разнообразных авантюристов и прочей разношерстной и этнически разнородной публики образуются упорядоченные локальные сообщества, пожелавшие самопрезентации на международном уровне в качестве политических суверенов. Наконец, это коллегия отцов-основателей, создателей абсолютно новаторского политического проекта. В мире не было ничего похожего на то, что они придумали. Понимаете?
Никакие из существовавших на то время и прежде государств отцы-основатели не брали за образец. От народа у них было лишь стремление к независимости от имперского центра, его энергия. От себя — интеллектуальный багаж европейской цивилизации, сформированный на протяжение тысячелетий корпус текстов философской и политической мысли. И смелость у них была. Они были настоящей интеллектуальной элитой, на столетия опережающей общий уровень современников.
Конечно, они выросли из эпохи Просвещения с её вниманием к античной истории и культуре. Конечно, они вдохновлялись идеей о человеке как мере всех вещей. Конечно, опирались на уверенность в замысле Творца и на Его заповеди как основы правопорядка. Кстати, у них были разночтения в части определений демократии, республиканизма и федерализма (не говоря об отношении к рабству). Это не помешало, потому что необходимость ограничителей власти они понимали примерно одинаково.
Во-первых, практическую реализацию политической теории Локка и Монтескье о разделении законодательной, исполнительной и судебной власти, создавшую систему сдержек и противовесов.
Во-вторых, создание федерации, в которой суверенная власть максимально приближена к низовому уровню, на котором демократический инструментарий наиболее эффективен. (Некоторые штаты были столь малочисленны, что основатели определили лишь нижний предел численности избирателей в округах.)
Третье — отказ от тотальной централизации путём отнесения к ведомству федеральных властей ограниченного круга вопросов.
Четвёртый важный момент: учредители постарались предохранить конституцию от взлома и переделок. При том, что практически было невозможно создать идеальный документ с первой попытки «набело», приходилось методом проб и ошибок вносить коррективы. (Первыми десятью поправками в конституцию был внесён «Билль о правах».)
Что «поломалось» в конституции за прошедшие столетия.
Учредители не подумали о росте численности населения и расширении избирательных прав (наверно, просто не могли себе тогда представить таких масштабов), в результате избирательные округа распухли уже до сотен тысяч, что существенно снижает вес отдельного голоса.
Процедура внесения поправок позволила изменить конституцию в ряде принципиальных статей: например, в части федерального налогообложения, финансов и изменения состава Верховного суда.
Из сказанного можно сделать вывод, что если законодательная ветвь власти сегодня не является совсем излишней, то сферу её компетенции можно и необходимо существенно сократить. А лучше вообще ограничиться учредительным собранием для принятия конституции и тем впредь исключить внесение в неё изменений. Ведь сегодня мы имеем образец и двухсотлетний опыт его функционирования для исправления ошибок, позволивших образец взломать с целью построения централизованного государства. А нам такое точно не нужно.
Выборность представительских органов округами не более чем численностью в 50 тысяч избирателей. Должность президента возможна лишь как представительская, избираемая ни в коем случае не всенародно (с этой псевдодемократической фикцией пора покончить), а парламентом. Парламент нужен только для того, чтобы контролировать расходы государства, ратифицировать международные документы и на случай военных действий.
Необходимость отделить финансы от государства.
Оно не должно быть монопольным «производителем» денег, потому что мы уже хорошо видим последствия этого фальшивомонетничества. Никаких центральных банков! Частные банки и свободное хождение всех валют позволят считать деньгами только то, что имеет максимальную ликвидность и не обесценивается. Государство должно быть лишено лёгких источников финансирования, тем более посредством «печатного станка» (всех видов эмиссии).
По-моему, также необходимо отказаться от написания кодексов законов и перейти к судебной системе на прецедентном праве. Прав, свобод и обязанностей гражданина, сформулированных в основном законе, и суда присяжных достаточно для вынесения судьёй решений по любым судебным делам, как гражданским, так и уголовным. При этом список прав и свобод не должен быть длинным и детальным.
Полиция должна формироваться на муниципальном уровне и быть подотчётной только муниципальным властям. Органы сыска, детективные агентства, адвокатура и т. п. — частное предпринимательство в рамках профессиональных ассоциаций.
Налоговое законодательство должно быть простым, запоминаемым легче таблицы умножения. Суммарные налоги не должны превышать 13% от дохода или чистой прибыли. Налоговая служба при таких налогах нужна не более бухгалтерии при получателе налогов.
Вот примерно к таким общим контурам надо стремиться, чтобы как можно дольше не допускать разрастания своего обожаемого государства и его превращения в тоталитарного паразита.
И чтобы начать учиться жить без искусственных подпорок».