Лучшие умы России вновь обсуждают, как спасать Байкал от экологической деградации и загрязнений.
Но инициативы публичных деятелей вводят в недоумение. В той же Госдуме прекрасно знают, что на берегу великого озера всё еще не решена проблема с очистными сооружениями! Множество старых очистных сооружений просто не работают, а те, что работают — способны лишь на первичную обработку стоков, и отравляющие вещества, в несколько раз превышающую предельно допустимую концентрацию, напрямую текут в Байкал. В 2018 году водоохранную зону озера сократили в 10 раз, чтобы расширить возможности для промышленных предприятий.
Но вот об этих процессах с высоких трибун не говорят.
В январе депутат Госдумы Вячеслав Фестисов ради спасения озера попросту предложил принудительно вывезти и переселить с Байкальской природной территории всех местных жителей. Таковых на сегодня порядка 150 тысяч человек. А всё почему? Чтобы больше не просили создать им там рабочие места и инфраструктуру — такой запрос на сегодня, к сожалению, способны выполнить по большей части отельеры, гостиничный бизнес, а это сопряжено с губительной для природной достопримечательностью масштабной стройкой.
Парламентарий подчеркнул, что любое вмешательство в экосистему Байкала может нанести непоправимый ущерб:
«Я считаю, что мы не имеем права сегодня в защитной зоне озера Байкал проводить [строительные работы]. Там живет 150 тыс. человек, если у них какие-то неудобства есть, то, может быть, проще будет переселись этих людей, но точно не создавать там пятизвездочные отели, не расширять дорожную сеть — это то, что нарушит вообще защитную зону озера Байкал», — сказал он.
Прошло несколько месяцев и с противоположной, но не менее сомнительной инициативой выступил научный руководитель Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян.
Он не против увеличения числа гостиниц на побережье Байкала, но для строительства необходимого количества туристической инфраструктуры понадобится не год и не два, и на это время, чтобы оградить Байкал от нежелательного воздействия, необходим «экономический барьер», считает ученый.
Он имеет ввиду принудительное ограничение числа туристов путем введения платы за въезд — порядка 50 тысяч рублей.
Туристы страдают из-за нехватки инфраструктуры, отмечает Данилов-Данильян:
— Диких туристов, которые туда приезжают, в этом году было уже 3 миллиона… Озеро не выдерживает такой наплыв, а сами дикие туристы страдают из-за нехватки инфраструктуры. Сколько эта территория может принять организованных туристов? Это, конечно, не 3 миллиона, это, скорее, три сотни тысяч, не более того, то есть баланс между возможностями инфраструктуры и реальным количеством диких туристов превышен в 10 раз. Экономический барьер в виде входной платы порядка 50 тысяч рублей помог бы сдержать туристов, — высказался ученый.
Он также отмечает, что в ближайшие годы ожидается дальнейший рост турпотока на Байкал — по прогнозам, до пяти миллионов человек в год, но создание мест для организованного отдыха требует большего времени.
Для жителей Прибайкалья ученый при этом предлагает въездную плату отменить, но все остальные туристы раскошелиться обязаны. «Экономический барьер» при этом не только поспособствует экологическому благополучия Байкала, но и «обеспечит устойчивое развитие региона», добавляет Данилов-Данильян.
Незадолго до ученого-эколога тему ограничений на посещение Байкала на Восточном экономическом форуме поднимал и специальный представитель президента по природоохранной деятельности, экологии и транспорту Сергей Иванов. Он тоже высказывал свои опасения по поводу нехватки инфраструктуры. «У нас беда в том, что туристический поток всегда опережает развитие инфраструктуры… Надо принимать какие-то серьезные решения, может быть, даже по ограничению потока до тех пор, пока не будет построена инфраструктура», — заявил Иванов.
Это предложение вызывает смешанные чувства у комментаторов.
В первую очередь потому, что российское правительство еще со времен коронавируса (а потом и с началом СВО) увидело в частичном закрытии заграничного отдыха для россиян шанс для возрождения внутреннего туризма. В программы развития отечественной туриндустрии было вложено немало сил, а главное средств.
700 млрд рублей — консолидированный бюджет вложений в развитие туризма в России на ближайшие три года. Это больше, чем на подготовку проведения в России чемпионата мира-2018 по футболу, сообщал в апреле этого года председатель комитета Госдумы по туризму Сангаджи Тарбаев.
И вот за разговорами о «байкальском цензе» вдруг выясняется, что и внутренний-то туризм для россиян не очень открыт. А среднестатическому россиянину путешествия внутри страны — в частности на Байкал — обойдётся еще и дороже, чем заграница.
А есть ли какой-то разумный баланс между спасением Байкала и интересами людей, населяющих страну, по которой они только-только начали путешествовать?
Можно ли одновременно беречь природные достопримечательности и не прятать их за «барьерами» от сограждан-"рвачей»?
«Опять та же опера — под вопли о развитии внутреннего туризма его делают максимально недоступным. Инфраструктуру укрепляйте, а не запретительством занимайтесь», — комментирует турист в tg-канале о путешествиях.
«Вместо того. чтобы развивать инфраструктуру, конечно, проще установить финансовый барьер», — иронизирует другой подписчик.
Есть и мнение, что «байкальский ценз» нужен, но он должен быть установлен не для всех, а только для приезжих из-за рубежа.
«Я полностью согласен с Даниловым-Данильяном, но это должно распространяться на иностранцев, а не на внутренний туризм. А полученные деньги следует пускать на защиту окружающей среды».
«Я с большим уважением отношусь к Виктору Владимировичу Данилову-Данильяну, но поддержать идею о введении платы в 50 тысяч рублей для въезда в Байкальскую зону не могу. Таким образом можно только сократить приток законопослушных и экологически ответственных туристов, но увеличить число нелегальных проводников и людей, ищущих лазейки в законодательстве. Предложение Вячеслава Фитисова о массовом переселении людей откуда-то бы то ни было тоже поддержать не могу, это недопустимо.
Вообще проблемы Байкала схожи по своей сути с проблемами большинства других водоемов нашей страны. И они, безусловно, усугубляются уникальным значением озера для мировой экосистемы. Если не решить эти проблемы, то ничто из предложенных механизмов Байкалу не поможет.
Итак, главные проблемы — это регулирование уровня воды в озере, неконтролируемая застройка берегов, неочищенные сбросы и стоки в озеро, ликвидация накопленных отходов Байкальского ЦБК.
Власть принимает много документов, программ, связанных с Байкалом, но насколько это все эффективно оказывается в итоге? Тут большой вопрос и чем меньше в стране становится независимых экспертных организаций, занимающихся экологическим мониторингом и исследованиями, тем сложнее на него ответить.
Важно не противопоставлять себя местным жителям, не относиться к ним, как к неразумной деструктивной массе, а активно включать местные сообщества в процесс принятия решений и обсуждения стратегий по сохранению Байкала. Должна быть организована широкая общественная дискуссия, и чем больше сторон в ней примет участие, тем больше шансов найти оптимальное для всех решение.
Есть уже накопленные решения, которые нужно применять по всей стране. И если начинать с Байкала, то это будет правильно. Например, в бытовой части — полный запрет на сливы неочищенных вод в озеро, на использование туалетов без систем очистки в зоне Байкала. Да, для живущих там людей это будет существенным финансовым вложением — значит должна быть специальная программа помощи тем, кто не может модернизировать свои системы канализации. Есть целые страны (например, Финляндия), где запрещено использования туалетов без систем очистки — а мы до сих пор даже в уникальных природных зонах не дошли до такого правила.
Дополнительно я бы хотел отметить, что сейчас много говорится о развитии внутреннего туризма, но без акцента на том, что это должен быть устойчивый туризм. Потому что если не минимизировать негативное воздействие туризма на природу, культуру и экономику местных сообществ, не заботиться о пользе для будущих поколений, то получаем совершенно утилитарное отношение к природе ради сиюминутных выгод. Нужно в корне менять мышление людей, а за этим стоит большая просветительская работа и искренние гуманистические намерения со стороны инициаторов.
До тех пор, пока число заинтересованных в сохранении Байкала как природного объекта не превысит число желающих на нем заработать, мы так и будем впадать в различные крайности, но не заниматься решением экологической проблемы.
Итог — если будет политическая воля спасти Байкал и вообще природу нашей страны, то будет возможность профинансировать и просветительские проекты, и поддержать развитие бережного бизнеса и вести работы по ликвидации накопленного ущерба. А если такой воли не будет и дальше, то можно ввести въезд хоть в миллион рублей, но это не поможет, и Байкал будет погублен навсегда.