Верховный суд России разрешил работодателям увольнять работников за пьянство без медосвидетельствования.
Ранее суды не давали таких полномочий организациям, и единственным надлежащим доказательством пьянства на работе являлось заключение медиков. При этом проводить процедуру освидетельствования работодатель должен был за свой счет. Теперь медосвидетельствование стало не единственным способом доказывания пьянства на работе.
По информации работодателя, слесарь пришел на завод пьяным, в результате чего в отношении него был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде.
Руководитель завода отправил мужчину на медосвидетельствование, но оплачивать процедуру стоимостью в 1600 рублей отказался и не предоставил сотруднику транспорт, на котором он бы отправился в медучреждение, хотя прежняя норма требовала от работодателя соблюдения этих условий.
Слесарь платить из своего кармана отказался, на освидетельствование соответственно не поехал, после чего его уволили.
Уволенный обжаловал действия работодателя в суде.
Увольнение было признано незаконным, и слесаря восстановили на работе. Кроме того, суды удовлетворили требование мужчины о выплате части зарплаты и компенсации, а также взыскали в его пользу судебные издержки (оплату юриста).
Первая и апелляционная инстанция сослались на тот факт, что работодатель не подтвердил состояние работника на тот день медицинским заключением — а только оно одно являлось допустимым доказательств доказательством. Не акт, не докладные, не служебные записки, не неоплаченное направление на медосвидетельствование. Только медосвидетельствование.
Верховный суд развернул решение, не согласившись с обязательностью предоставления работодателем медосвидетельствования.
Работник может попытаться опровергнуть их мнение, подтвердив трезвость медзаключением. Представлять собственные доказательства работник должен теперь за свой счет.
Высший судебный орган страны вынес новое определение, согласно которому установить опьянение сотрудника стало можно и иными видами доказательств.
«Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом», — сказано в определении суда.
Также, в соответствии с решением Верховного суда, уволить сотрудника стало можно и если он в рабочее время был пьяным не на своем рабочем месте, но на территории организации.
В результате пересмотра дела слесарь из Санкт-Петербурга снова был уволен.
Согласно новому решению, руководство завода якобы предприняло меры, чтобы отправить сотрудника на медосвидетельствование, но тот сам отказался пройти экспертизу.
Изменили в Верховном суде и трактовку нормы об обязанности работодателя оплачивать медзаключение. Как сказано в определении, работодатель должен взять расходы на себя, когда речь идет о проведении периодических медосмотров сотрудников с вредными и опасными условия труда для определения пригодности к работе и предупреждения профессиональных заболеваний. Медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения теперь к этому не относится, отметили в суде.
Верховный суд определил, что состояние опьянения может быть подтверждено как с помощью медицинского заключения, так и другими способами, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд также заключил, что законодательство круг допустимых доказательств не определяет, а поэтому при установлении состояния опьянения должна учитываться совокупность факторов.
К примеру, такой порядок может стать попросту удобным инструментом для борьбы с неугодными сотрудниками. А заставить зависимых от начальства подчиненных выступить в суде свидетелями и сказать, что потребуется — проще простого.
А ведь бывает еще искреннее заблуждение свидетелей, когда запах лекарств может почудиться этим свидетелям запахом алкоголя. Известны и случаи, когда рухнувшие на улице люди с инсультом долгие часы оставались без помощи, поскольку прохожие принимали их за пьяных.
Не зря определение состояния опьянения всё же относилось к компетенции медиков.
Однако, если работодатель действительно перегибает палку, а работник добросовестный и никогда не являлся на работу в нетрезвом виде — эта несправедливость будет устранена в суде, уверены юристы.
Мария Архипова, адвокат, председатель Ассоциации «Адвокаты России за права человека»:
— Верховный суд РФ создал прецедент, дающий возможность работодателю доказывать, что работник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения иными способами, не только медицинским освидетельствованием, как это было раньше. Тем самым Верховный суд защитил работодателя от злоупотреблений работника: от отказов проходить медосвидетельствование добровольно. Безусловно, медицинское освидетельствование в таком случае должно осуществляться за счет работодателя, но если сотрудник отказывается пройти медицинское освидетельствование, а работник пьян, то у работодателя должны быть иные возможности доказывания, помимо освидетельствования. Такими возможностями могут быть: видеозапись, показания свидетелей и прочее. Полагаем, что суды достаточно разумны, чтобы, учитывая совокупность доказательств, всё-таки понять — работодатель использует лишь лживый предлог о пьянстве, чтоб уволить неугодный кадр, или работник действительно был пьян. Если работник действительно трезв, не должно быть никаких преград для того, чтобы пройти медосвидетельствование и восстановить своё доброе имя.