По нормативу или по факту. Как выгоднее платить за вывоз мусора
Александр Дыбин
С 1 сентября вступят в силу правки в закон об отходах, которых позволят региональным властям самим определять способ расчёта платы за вывоз твердых коммунальных отходов. Платить можно будет не только нормативам, но и по факту: сколько намусорил, столько и заплатил. Но есть масса нюансов и рисков. В первую очередь это касается юридических лиц, которые жаловались на слишком большую плату. Например, небольшой офис может вообще не производить мусора: бумагу сдают в переработку, а бытовые отходы сотрудники забирают с собой. Но платить фирма должны столько же, как ресторан или столовая, которая ежедневно генерирует массу мусора.
Применимо это и к гражданам, которые тоже хотят экономить и платить только за реальный мусор, а не усредненный норматив. Строго говоря, физлица и сейчас могут платить за мусор по факту. Но не каждый человек взвешивает свой мусор, речь идет об отношениях дома и регионального оператора, который берет плату за вывоз исходя из того, сколько мусора генерирует многоквартирный дом, потом стоимость делят на жильцов. Как рассказали «Новым известиям» в офисе «Невского экологического оператора», который занимается вывозом отходов в Санкт-Петербурге, иногда это выгодно людям, а иногда и нет.
«Необходимо, чтобы был соблюден ряд условий: размещение контейнерной площадки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, проведение общего собрания собственников, заключение дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с целью урегулирования изменения коммерческого учета объема оказанных услуг, организации вывоза раздельно накопленных ТКО, урегулирование взаимоотношений с владельцами нежилых помещений», — сообщили в НЭО.
На шестимиллионный Санкт-Петербург — заключено всего 40 договоров по фактическому накоплению, еще 36 — в стадии переговоров. В каждом случае есть свои особенности, например, где-то есть нежилые помещения, где-то размещен общепит и т. п. Нужно решить, что делать с каждым таким источником мусора.
При этом до конца не понятно, будет такая система более выгодной или нет.
«Механизм применения данного способа и механизм глобального перехода к такой системе еще законодательно и фактически не урегулирован, — говорят в НЭО. — Никто пока не может точно спрогнозировать, как переход на оплату по фактическому накоплению повлияет на экономическую модель самого регоператора. Представим, что все ТСЖ, кому выгодна оплата по факту, перейдут на нее, а те, кому такой способ не подходит, прежде всего, это высотные дома с большим количеством квартир, будут платить по нормативу, зачастую превышая его в несколько раз. В результате такого перехода может сложиться ситуация, когда у регионального оператора оплаченного мусора окажется в 1,5 раза меньше, чем фактически вывезенного. Таким образом, глобальный переход на оплату по факту требует детального рассмотрения и внесения корректировок, прежде всего, в законодательство. Кроме того, переход на новую форму затрудняют и другие вещи: прежде всего, это несоответствие многих действующих контейнерных площадок нормам СанПина — площадка для накопления отходов должна быть закрытой, чтобы избежать утилизации отходов из других домов и от юридических лиц на данную контейнерную площадку. Вести точный учет при открытой площадке невозможно».
Кроме того, для перехода на оплату по факту в доме должна быть организована система раздельного сбора и она должна работать, люди не должны валить все отходы в контейнеры для пластика, как это часто происходит сейчас. Региональный оператор предполагает, что больше всего такая система подойдет небольшим многоквартирным домам, где жители производят не много мусора и смогут обеспечить неприкосновенность своей контейнерной площадки, чтобы чужаки не подбрасывали им мусор.
Первый шаг к раздельному сбору?
Эксперт экологического движения «Раздельный сбор» Анна Гаркуша считает, что переход на оплату за вывоз мусора по факту может быть важным фактором для того, чтобы переходить к раздельному сбору отходов более широко.
«Оплата по факту просто необходима для того, чтобы мы могли, во-первых стимулировать сокращение образования отходов, во-вторых, вовлекать людей в раздельное накопление за счет того, что они платят только за смешанные отходы, — говорит эксперт. — Даже если делить плату на всех проживающих в доме, как это возможно уже сейчас, это будет справедливее, чем по нормативу. Следующий шаг — индивидуальный учет мусора. Такие способы существуют. Второй аспект — это переход оплаты раздельно собранного мусора за счет экологического сбора. Чтобы люди понимали, что лучше они разделят мусор, чем меньше выбросят смешанные отходы, тем меньше они будут платить».
В России давно введены утилизационные сборы, которые платят производители, а в конечном счете покупатели тех или иных товаров. То есть, покупая воду в пластиковой бутылке, мы уже оплатили ее утилизацию. Но, выбросив ее в общий контейнер, мы снова платим за утилизацию. В идеале собранный в отдельную емкость пластик оплачиваться не должен, ведь мы уже заплатили за это, а его увезут на переработку и еще что-то заработают с этого. Но механизма, чтобы это работало, пока нет.
«Здесь есть барьеры, связанные с тем, что регоператор предлагает двухконтейнерный раздельный сбор, — говорит Анна Гаркуша, — как показывает практика, два контейнера очень похожи друг на друга, и людям сложно понять, что куда складывать, поэтому со временем перестают стараться. Тут нужно идти дальше и стимулировать любых операторов, которые занимаются раздельным сбором, делать многоконтейнерный сбор: стекло, пластик и так далее — все отдельно. Такой раздельный сбор в людях возбуждает доверие к системе. Оплата по факту — это первый шаг и он должен постепенно приводить к тому, чтобы люди платили за вывоз мусора меньше».
Эколог Сергей Грибалев и вовсе считает, что плата по факту пока не реальна, так как мусорная реформа в целом не привела к нужным результатам.
«На мой взгляд, это утопичная инициатива, больше похожая на лозунги времён застоя, — говорит он, — очень цинично — провалив мусорную реформу, не построив обещанных мусороперерабатывающих заводов, не способных хотя бы отделить пищевые отходы — заявлять о смене системы оплаты вывоза ТКО. Сейчас нет ни системы, ни оборудования, ни понимания процесса, чтобы реализовать все так, как заявлено. Сейчас и так полный хаос с тарифами — всё взято с потолка. Яркий пример — за последние два года тарифы выросли в разы, а система не поменялась. За что люди стали платить в разы больше, если они видят те же самые контейнерные площадки и заполненные, периодически горящие полигоны?»
Эколог приводит в пример свою деревню Малый Сабск под Петербургом, где поставили контейнерную площадку для местных жителей, но они мусор туда практически не выносят, потому что пищевые отходы идут в компост, бумага и дерево в печку, а пластик — в город на переработку.
«А те, кто за вывоз не платят — сезонно отдыхающие из Санкт-Петербурга, устроили свалку из строительных отходов, хлама и огромных тяжёлых мешков с мусором не влезающих в контейнер. Мусоровозы забирают отходы только из контейнеров, а вся остальная свалка лежит и дурно пахнет, приманивая лисиц, бездомных животных, крыс и птиц, создавая угрозу эпидемии. За что платят местные жители? Получается, за помойку в центре деревни», — рассуждает эколог.