«Смесь страхов, слухов и пропаганды…» Нынешняя молодежь не знает правды о 90-х

Дмитрий Травин, публицист

Пригласили меня в жюри конкурса молодежных исследований, посвященных преобразованиям 1980-х – 1990-х гг. Почитал я и ужаснулся. Бывает, конечно, хуже, но редко. Полная ахинея почти во всех работах. Два соседних абзаца могли содержать прямо противоположные мысли. Ни малейшего представления не было у авторов о том, как шли реформы и почему они осуществлялись именно таким образом. А некоторые юные недотепы пытались даже предложить «мудрые» альтернативные подходы вместо тех, которые реализовывали реформаторы.

Пару дней я грустил, но потом взглянул на эту историю под другим углом зрения и даже проникся оптимизмом. Откуда у этих «писателей» сведения? Сами они слишком молоды, чтобы иметь личные представления о событиях тех лет. Книг приличных они не читали: это прослеживается и по сноскам, и по спискам использованной литературы. Таким образом, не могли они лично, раскинув мозгами, прийти к тем выводам, которые изложили. Выводы их либо представляют отражение взглядов плохих учителей, либо изложение случайно нагугленных в сети текстов. Проще говоря, мозгами они вообще «не раскидывали». Выдали заведомую халтуру, поскольку, возможно, принять участие в конкурсе потребовало от них какое-нибудь университетское начальство, обещая «пряники» за старание.

О чем говорит эта история? О том, что распространенные у нас представления об ужасах «лихих девяностых» с каждым годом все меньше отражают реальное отношение людей к реформам, затронувшим их жизнь. Тридцать лет назад, когда на события реагировали люди, чья жизнь и впрямь была реформами затронута, отношение было намного более сложным. Какое-то время реформы, скорее, поддерживали, чем отвергали, хотя, понятно, что они были тяжелым испытанием даже для большинства тех, кто воспринял их позитивно. А нынче отношение к реформам – это смесь страхов, слухов, восприятия пропаганды и переработки того интеллектуального мусора, который засыпал интернет. Минимум половина тех, кто «имеет мнение» о событиях 1980-х – 1990-х гг., реально может знать о них не больше, чем о петровской модернизации, которую вбивали в головы обывателя год назад в связи с юбилеем великого государя.

В связи с этим, появился, естественно, вопрос, что же они могли прочесть на эту тему, если их плохо учат. Ответ очень прост. Самый тупой и необразованный, но честный и трудолюбивый участник конкурса должен был хотя бы погуглить труды Егора Гайдара и постараться узнать, объяснял ли сам главный реформатор нашей страны логику своих действий. Поэтому нормальным минимумом для любого человека, желающего устно или письменно трепаться об эпохе, в которую он не жил, я считаю хотя бы общее знакомство с книгами Гайдара «Дни поражений и побед», «Гибель империи», «Смуты и институты». Написаны они достаточно просто. Средний студент, готовый потратить время и силы на их чтение, вполне способен уяснить основные аргументы автора, даже если в университете студенту лишь промывали мозги пропагандой. Более сложные теоретические работы Гайдара знать не обязательно, но эти три – нормальный минимум для участия в конкурсе.

Если участник хоть сколько-нибудь сообразителен, то он попытается погуглить еще и биографии Гайдара, справедливо предположив, что, наверное, о его жизни и деятельности написаны какие-то книги. Соответственно, он легко обнаружит большой и очень содержательный биографический том Андрея Колесникова и Бориса Минаева «Егор Гайдар. Человек не отсюда». Столь же легко найти книгу Петра Авена и Альфреда Коха «Революция Гайдара», содержащую подробную историю реформ в серии интервью с ее основными деятелями.

Работа, представленная для участия в конкурсе, чего-нибудь стоит, если автор, желающий оспорить значение реформ, продемонстрирует хотя бы некоторое знакомство с этими книгами. Несмотря на мои хорошо известные симпатии к реформам, я полагаю, что даже исследование, их критикующее, может победить на конкурсе. Но это должно быть исследование, а не демагогия. Кстати, замечу попутно, что подобную демагогию я часто встречаю в соцсетях в ответ на любую свою публикацию о реформах. Если комментатор не демонстрирует элементарного знания материала, я отношусь к нему именно как к демагогу.