Нищета макроэкономики: почему не сбываются прогнозы ученых-экономистов

Провал макроэкономики назвал сетевой аналитик Семен Коган одним из самых больших разочарований прошедшего года:

«В моих глазах она утратила образ точной науки, обладающей предсказательной силой, и стала напоминать какое-то пророчество древних сивилл, одурманенных священными парами.

И я имею в виду не шарлатанов, а всемирно признанных учёных, увенчанных лаврами всевозможных званий и премий.

Мало того, что почти все они попали пальцем в небо.

Но большинство из них не пожелало хотя бы честно признаться, что они полностью обделались в своих прогнозах, имея при этом все исходные данные, необходимые для верного вывода.

И обделались они в первую очередь потому, что позволили своим эмоциям и политическим предубеждениям взять верх над профессионализмом и научной честностью.

Но мало этого, они ещё и продолжают давать прогнозы, основываясь на тех предубеждениях и wishful thinking (англ: принять желаемое за действительное)

Прогнозы, которые скорее всего постигнет участь прежних.

Тем достойнее выглядит позиция тех экономистов, кто, подобно Владиславу Иноземцеву, честно признается, что на данный момент просто нет возможности делать сколь-либо надёжные и осмысленные экономические прогнозы».

Даже самые именитые экономисты - это просто математики-неудачники

Это мнение отнюдь не удивило и самих экономистов. Так, Александр Новак объяснил, как он расстался с иллюзиями о всемогуществе экономической науки:

«В 1994-м я поступил на экономический факультет. Экономикс меня, человека с естественнонаучным бэкграундом, просто заворожил. Казалось, вот прям бери и применяй. С самого начала, с краеугольного камня экономикса - графика кривых спроса и предложения. Ведь вот он - способ вычисления правильной цены товара! Надо ли говорить, что ничего у меня не получилось. Более того, за долгие прошедшие годы я так и не встретил ни одного исследования определения оптимальной цены товара, основанного на этом графике. Зато встретил два исследования, в которых работа в поле (опросы) дала графики с выраженным экстремумом.

Ну и так во всем. Получены несколько нобелевок за «рациональное поведение потребителей», хотя практика раскладки товаров на полках да и рекламы вообще на оси вертела это «рациональное» поведение. И т.п.

Исследование работ Келли (см. критерий Келли) как мне кажется, открыло глаза. Современные экономисты (даже самые именитые) - это просто математики-неудачники, не нашедшие себя в математике. Зато хорошо зная формальную логику, дифференциального исчисление и ряд других мат. дисциплин они могут выдавать на-гора различные теории просто стахановскими темпами. И если кому-то покажется, что эта теория как-то соотносится с практикой, то почет и уважение (вплоть до Нобелевки) теоретику обеспечен».

Во всем виноваты журналисты, вынуждающие экономистов ошибаться

Впрочем, другой экономист, Игорь Кравчук, усомнился в обоснованности пафоса своих коллег:

«Довольно странное заявление. Прогноз, как верно заметили выше, есть лишь вероятность, не более того. Кроме того, прогноз - далеко не единственная и вряд ли главная составляющая научной работы. Думаю, общественные науки несут репутационные потери, но это лишь обратная сторона популяризации наук как таковых. Сенсационным выводам уделяется больше времени, чем собственно научной методологии. В результате, журналисты постоянно выжимают из учёных «точное знание» по лысенковскому принципу «наука не терпит случайностей». Неверно заданный вопрос приводит к провалу «точного прогноза» и разочарованию почтеннейшей публики: чуда не произошло, кролик не вылез из шляпы, лошадь так и не смогла вычислить квадратный корень».

Однако общий тон комментариев все равно остался скептическим:

- А напомните мне, когда это макроэкономика «обладала ТОЧНОЙ предсказательной силой»?! Т.е. не ПОТОМ объясняла, почему, а - ДО?! И - когда это хоть как-то повлияло на принятие решений? Я, например, могу даже перечислить несколько «всемирно признанных учёных, увенчанных лаврами всевозможных званий и премий», кои получали их за прогнозирование, по сути, «движения сферического коня в вакууме».