Иван Зубов
Любопытные процессы происходят на рынке труда, журналисты выяснили, что уже каждая пятая компания вернула своих сотрудников в офис: полностью восстановили офисный режим работы 19% российских фирм, а 27% рассказали о планах вернуть в офис всех специалистов, показало исследование. Правда, у 15% работодателей число сотрудников на удаленке все-таки увеличилось, тогда как у 25% - осталось на прежнем уровне.
Эксперты отмечают, что «удаленка» активно начала развиваться в период пандемии и с тех пор в том или ином виде осталась во многих компаниях, доказав свое удобство и эффективность. Тем не менее во многих фирмах (42%) специфика работы не подходит для дистанционного формата, а 32% признались, что работать с удаленными командами сложно.
Между тем, выясняется, что удаленная работа для больших городов вовсе не является однозначным благом, поскольку влечет за собой весьма серьезные косвенные последствия.
Экономист Дмитрий Прокофьев приводит по этому поводу данные совместного исследования аналитиков из Бельгии, Канады и России «Working from Home: Too Much of a Good Thing?» (англ: Работа из дома: не слишком ли хорошо?), как раз посвященного тому, как удаленная работа влияет на экономику в целом, и в первую очередь - на экономику агломераций.
Выяснилось, что все хорошо в меру - в ограниченных масштабах удаленная работа может даже повысить производительность… Но потом все становится плохо.
Анализ показал, что увеличение доли дистанционной занятости сначала имеет положительное, а затем отрицательное влияние на ВВП. Схематически это можно изобразить в виде перевернутой буквы U. Доля дистанционной занятости, которая «максимизирует» выгоды «удаленки», в модели авторов колеблется от 20% до 40%. То есть 1–2 рабочих дня (в 5-дневную рабочую неделю). Больше - не стоит, будет хуже.
Почему это так?
В первую очередь потому, что «дистанционка» сводит на нет т.н. «агломерационные эффекты» - благодаря которым, собственно, жители больших городов и живут богаче.
Концентрация самых разных работников "в одном месте», позволяет им быстрее находить свои ниши в городской экономике, а обмен опытом и знаниями в ходе «живых контактов» позволяет им быстро повышать квалификацию и генерировать новые идеи.
Еще в 1970-е годы американский исследователь Томас Аллен выявил, что интенсивность сотрудничества исследователей критически зависит от физической дистанции между их рабочими местами. А современные исследования подтвердили, что, по выражению, Кристиана Беренса «никакие инструменты удаленного общения не заменяют живую дискуссию около кофемашины в офисе».
Допустим, профессора и инженеры все же как-то договорятся между собой.
Но «исход» высококвалифицированных работников из центра города в «спальные районы» не только позволит бизнесу «экономить на аренде» (одновременно снижая спрос на офисы и повышая цену на квартиры с кабинетами), но и убьет спрос на инфраструктуру услуг, предоставляемых низкооплачиваемыми работниками.
Рост удаленной занятости – доступной прежде всего для высококвалифицированных работников – обернется сокращением рабочих мест в ресторанах, барах и магазинах, объясняют ученые.
Да, удаленная работа один, максимум два дня в неделю увеличивает производительность и квалифицированных, и неквалифицированных работников, не меняя существенно баланс спроса на офисные и жилые помещения, и при этом повышая потенциал использования информационно-телекоммуникационных технологий.
Но уже «третий день удаленки» будет для экономики критичным - рост удаленной занятости начинает тормозить развитие технологий; сокращение доли офисной занятости снижает силу распространения знаний и информации. Все это вместе взятое может нанести ущерб инновациям, инвестициям в НИОКР и экономическому росту из-за потерь агломерационных эффектов.
Так что чрезмерное увеличение удаленной работой в итоге может принести вред всем, делают вывод авторы «Working from Home».