Вопрос дня: сколько раз в истории «англичанка гадила» России?

Известное уже несколько веков выражение «англичанка гадит» как нельзя лучше подходит к нынешней международной ситуации. Россия и Англия вновь оказались по разные стороны фронта, а потому старая мифологема, означающая якобы природную британскую русофобию, заиграла новыми красками. И уже никто не вспоминает о том, что Лондон на протяжении почти трех десятилетий фактически являлся филиалом российской столицы, в котором предпочитали жить и развлекаться отечественные олигархи и просто богатые россияне. Мифы тем и сильны, что не поддаются логическому обоснованию. Несмотря на это, известный журналист Павел Пряников предпринял еще одну попытку развеять легенду вечном британском вредительстве:    

«Подумалось, что российское начальство дважды восставало против англо-саксонского мира, и оба раза это плохо закончилось. В первый раз царь Павел I был убит в ходе английского заговора (Россия тогда хотела присоединиться к Франции против Англии). Во второй раз это тоже закончилось смертью царя Николая I в ходе Крымской войны (царь то ли умер от пневмонии, то ли покончил с собой, то ли был отравлен).

А в остальное время Россия была верным союзником англо-саксонского мира. Что бы ни кричала пропаганда про «англо-саксы всегда хотели уничтожить Россию!», но факты – упрямая вещь. Россия была союзником Англии в войне против Наполеона, союзником Англии и США в Первой и Второй мировой войне.

Россия всегда приходила на помощь англо-саксонским гегемонам, когда появлялся субгегемон, претендовавший скинуть прежнего мирового хозяина (Франция, два раза Германия, Япония).

Трудно сыскать более верного союзника и партнёра англосаксов, чем Россия. Это просто исторический факт…»

Разумеется, что многие комментаторы не согласились с автором. Так, аналитик Петр Фаворов пишет: «Именно. И втяни они Россию в НАТО в 1992 году, она бы году к 2030-му положила миллионы в войне с Китаем за право ВМФ США контролировать Южно-Китайское море. В этом смысле, конечно, Украина - истинный преемник нашей общей российской государственности. Все это скорее ситуативные решения. Всерьез была только Крымская война. Это не отменяет истинности истории про то, что «англосаксы всегда хотели уничтожить Россию», потому что общественный консенсус там почти всегда сводился к этому…»

Аналитик Игорь Заславский объясняет, почему Россия все-таки сотрудничала с Англией: «У этого факта есть экономические причины. Рентоориентированная, сырьевая экономика империи требовала экономических отношение с «фабрикой Европы» Павла убили русские дворяне не желающие терять экспортные доходы. Папина судьба заставила Александра Благословенного отказаться от соглашения с Наполеоном о континентальной блокаде и объявить Франции войну…»

Блогер Андрей Малосолов категорически не соглашается с автором: «Абсолютная чушь! Абсолютная! Чему доказательством и изгнание английского посольства из Москвы Иваном Грозным, и сложности с Англией у Петра Первого, и Большая Игра, и финансирование Англией кавказского подполья во время Русско-кавказской войны, и предполагаемый поход России в Индию, и бесконечные столкновения с «союзниками» Ушакова, Суворова во время европейских походов. Англия заставляла нас быть ее союзниками, как в Первую, так и Вторую мировую, при том, что России куда выгоднее было выступить вместе с немцами против Англии…»

А Алексей Абрамов живописует, чем окончится очередное российско-англосаксонское противостояние: «Сейчас идет попытка воссоздания на евразийском пространстве новой Золотой Орды под лидерством Китая. Сателлиты - Россия, Иран, КНДР. Монголии и Казахстану сложно будет остаться прозападными в таком окружении. По периметру будет и новая "берлинская стена" в местах горячего столкновения с Западом и новый "железный занавес" в остальных. А внутри - электронный концлагерь с социальными рейтингами…»

Как бы то ни было, но нельзя не отметить, что исторические союзы и разногласия всегда ситуативны, и тот, кто был твоим соперником полвека назад (как, к примеру Китай для СССР), становится твоим «другом», и наоборот. Просто во время очередного исторического поворота, пропаганде всегда удобно прибегнуть к старым штампам, не имеющим к действительности никакого отношения.