Сажай, там разберемся! Адвокаты фиксируют деградацию судебной системы страны

Сажай, там разберемся! Адвокаты фиксируют деградацию судебной системы страны

22 марта 2023, 18:04
Несмотря на все попытки гуманизации российского судопроизводства, которые декларирует государство, факты свидетельствуют об обратном процессе.

«Новые Известия» посвятили множество публикаций плачевному состоянию российской судебной системы, но приходится констатировать, что никаких изменение в лучшую сторону не происходит. Напротив, судя по свидетельствам самых непосредственных ее участников – адвокатов, деградация ее продолжается. Об этом в очередной раз пишет в своем блоге адвокат Алхас Абгаджава:

Если бы заранее знать, какого «расцвета» достигнет отечественная судебная система, вел бы дневник, фиксируя этапы этой деградации. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда, и возникла мысль ретроспективного анализа. Без претензий на научность и амбиций пророка и всезнайки. Просто хочется поделиться своим мнением о том, как мы к этому шли и, возможно, как из этого выходить. Здесь не будет обязательной последовательности событий, как и не будет тяжелых юридических формулировок (по возможности) и канцелярских штампов. Будут переходы от одной темы к другой и пересечения разных периодов и событий. А последовательность тем и событий будет строиться по степени их важности, на мой взгляд, вернее даже по степени влияния тех, или иных событий на судебную систему.

Выскажу сразу одну мысль, которую считаю ключом к понимаю сути нашей судебной системы – «все эволюционные процессы, от изменений законодательства, формирования судебной практики Верховным и Конституционным судами до инициатив и новелл в системе, декларировались в целях гуманизации судебной системы, ее совершенствования и соответствия мировым образцам.»

Первая тема из фундаментальных.

Состязательность и равенство сторон.

Сколько гордости и пафоса мы слышали от создателей нового УПК, когда он появился. Кстати, госпожа Мизулина-старшая, тогда еще в светлом уме, принимала в этом активное участие, не самое плохое, на самом деле. Вы, наверное, часто слышали такое суждение, что наш уголовно-процессуальный закон на самом деле очень хороший, один из лучших в мире. И такое мнение выдавали даже видные адвокаты. Но так ли это?

Итак, состязательность и равенство сторон в процессе.

Если простым языком, но с применением логики и фактов, то состязательность и равенство сторон выглядят так:

У стороны обвинения есть предварительное расследование, дознание, и параллельно оперативно-розыскная деятельность.

У стороны защиты – нет.

Сторона обвинения представляет суду собранные материалы уголовного дела, каждый документ и предмет которого, будь то протокол, справка, заключение эксперта, фото, видео и прочее, являются доказательствами, которым будет дана оценка.

Защита не может:

- представить протоколы осмотра, опознания, допросов, очных ставок. Просто потому, что нет полномочий сбора таких доказательств. Возможно представление акта опроса, но, как  к ним относится суд – это отдельная тема.

-представить заключение эксперта, потому что не может назначить экспертизу. Может представить мнение специалиста. Опять же в другой теме, как на это реагирует суд.

Сторона обвинения может скрывать абсолютно законно от защиты все материалы уголовного дела до окончания расследования. Кроме, протоколов следственных действий с участием обвиняемого (подозреваемого) и назначений проведенных экспертиз и их заключений.

Самое главное в этом полномочии стороны обвинения, это то, что все допросы свидетелей проводятся без участия стороны защиты. Защита сможет задать свои вопросы свидетелям в ходе судебного следствия. Но, свидетель уже связан ответственностью за дачу ложных показаний, и даже если он будет «пойман» защитой на противоречиях уже в суде, суд в большинстве случаев отдаст предпочтение показаниям, данным на следствии. 

Забегая вперед, замечу, что судебное следствие на сегодняшний день превратилось в фарс. Суду нужно просто «отсидеть» эту повинность, демонстрируя соблюдение той самой состязательности и равенства. При этом, стараясь максимально легализовать собранные следственным органом материалы, несмотря на титаническое (если таковое есть) сопротивление стороны защиты.

О разном отношении суда, сотрудников его аппарата и даже приставов к адвокатам и прокурорам говорить даже не приходится. Начиная от входа в суд, вам сразу дают понять, кто вы и кто прокуроры.

Собственно говоря, равенство сторон, декларируемое в законе, на самом деле таковым не является. А состязательность тоже лишь красивое слово.

Непослушная мера пресечения

Продолжим разговор о состоянии суда в России? Думал, какую тему сегодня затронуть, но тут жизнь сама подсказала.

У меня сегодня Мосгорсуд отменил во второй раз постановление Замоскворецкого суда о заключении под стражу моей подзащитной.

В первый раз это решение было заочным в связи с розыском. Мосгорсуд его отменил, так как суд первой инстанции не увидел нарушений при объявлении этого розыска. Подзащитная не собиралась скрываться, просто все происходило в ее отсутствие. Она вернулась, и ее потащили на арест уже непосредственно.

Что вы думаете? Материла расписали той же судье, решение которой Мосгорсуд отменил неделей ранее. Я не стал заявлять отвод, хотя и всячески намекал судье, что предыдущее решение по этому же вопросу отменено в апелляции и пока не пересмотрено. Судья же буднично арестовала мою подзащитную, несмотря на все доводы о ее добровольной явке, о беременности в 12 недель и многое другое.

И вот сегодня на апелляции, помимо всех доводов, говорю суду, что решение вынесено незаконно еще и потому, что не могла судья, решение которой отменила апелляция, рассматривать тот же вопрос вновь.

Прокурорша с двумя большими звездочками заявила, сейчас держитесь: «Основания для отвода, предусмотренные УПК не распространяются на вопросы мер пресечения, это же не рассмотрение дела по существу.»

Судья удалилась в совещательную комнату, я не выдержал и спросил прокуроршу, серьезно ли она это говорила, или так, для галочки. Серьезно. Она правда так считает. И вообще, что вы ко мне пристали? Сейчас суд выскажется и увидим, кто прав.

Когда судья огласила постановление апелляции об отмене (второй уже) решения Замоскворецкого суда об аресте, глаза прокурорши были размером с блюдца.

Я только тихо сказал: «Вот суд высказался».

Честно, я думал написать большой пост о проблеме мер пресечения, избираемых судом. О том, что все превратилось в профанацию. Что идея передачи полномочия прокурора на санкции на арест судам потерпела полное фиаско и прочее, прочее…

А теперь думаю, зачем? Кажется и так все понятно.

Кто-то скажет, ну вот же суд ведь отменил. Отвечу, это все тоже элементы профанации. Отменяют только при очевидных грубых нарушениях, которые запрятать под оценочные формулировки просто невозможно. Но рано или поздно и эти нарушения «запрактикуют» и на них тоже станут закрывать глаза.»

В свою очередь, другой известный адвокат Алексей Федяров, комментируя этот пост, наглядно показал, как быстро – всего 20 лет - деградировала судебная система в вопросе о мере пресечения:

«От себя замечу, что недавно нашёл случайно старый блокнот с записями за 2002 год, когда арестовывали ещё прокуроры, я тогда был прокурором отдела в региональном следственном управлении, надзирал за процессуальной деятельностью следственной части Следственного управления МВД, готовил прокурорские документы для арестов.

Процесс был обустроен так: я, как низшее звено цепи, изучал уголовное дело и дело оперативного учёта (при наличии). Досконально.

Подписывал заключение - это внутренний документ, не для уголовного дела, но до надзорного производства, чтобы потом можно было видеть, через чьи руки прошли материалы.

Потом дело изучал начальник отдела. Тоже подписывал заключение.

И вот после этого материалы рассматривал непосредственно прокурор, принимавший решение об аресте.

Повторюсь, дело изучалось полностью, в том числе с точки зрения доказанности, что суд сейчас оценивать не вправе.

Не говорю, что это была лучшая модель, чем судебная, но вот нюанс: за 8 месяцев 2002 года (столько осталось данных в блокноте), мы отказали в аресте в 47% случаев.

Отказы были обусловлены экономическим характером дел, признанием вины и сотрудничеством со следствием, данными о личности обвиняемого.

И самое важное: отказ в аресте воспринимался спокойно. Это не было эксцессом, как сейчас.

Вопрос. Стало ли хуже?

Ответ. Система деградировала.»

#Адвокат #Аналитика #Адвокаты #Россия #Прокуратура #Прокурор #Суд #Право #Закон #Суды #Адвокатура
Подпишитесь