Сажай, там разберемся! Адвокаты фиксируют деградацию судебной системы страны

«Новые Известия» посвятили множество публикаций плачевному состоянию российской судебной системы, но приходится констатировать, что никаких изменение в лучшую сторону не происходит. Напротив, судя по свидетельствам самых непосредственных ее участников – адвокатов, деградация ее продолжается. Об этом в очередной раз пишет в своем блоге адвокат Алхас Абгаджава:

Если бы заранее знать, какого «расцвета» достигнет отечественная судебная система, вел бы дневник, фиксируя этапы этой деградации. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда, и возникла мысль ретроспективного анализа. Без претензий на научность и амбиций пророка и всезнайки. Просто хочется поделиться своим мнением о том, как мы к этому шли и, возможно, как из этого выходить. Здесь не будет обязательной последовательности событий, как и не будет тяжелых юридических формулировок (по возможности) и канцелярских штампов. Будут переходы от одной темы к другой и пересечения разных периодов и событий. А последовательность тем и событий будет строиться по степени их важности, на мой взгляд, вернее даже по степени влияния тех, или иных событий на судебную систему.

Выскажу сразу одну мысль, которую считаю ключом к понимаю сути нашей судебной системы – «все эволюционные процессы, от изменений законодательства, формирования судебной практики Верховным и Конституционным судами до инициатив и новелл в системе, декларировались в целях гуманизации судебной системы, ее совершенствования и соответствия мировым образцам.»

Первая тема из фундаментальных.

Состязательность и равенство сторон.

Сколько гордости и пафоса мы слышали от создателей нового УПК, когда он появился. Кстати, госпожа Мизулина-старшая, тогда еще в светлом уме, принимала в этом активное участие, не самое плохое, на самом деле. Вы, наверное, часто слышали такое суждение, что наш уголовно-процессуальный закон на самом деле очень хороший, один из лучших в мире. И такое мнение выдавали даже видные адвокаты. Но так ли это?

Итак, состязательность и равенство сторон в процессе.

Если простым языком, но с применением логики и фактов, то состязательность и равенство сторон выглядят так:

У стороны обвинения есть предварительное расследование, дознание, и параллельно оперативно-розыскная деятельность.

У стороны защиты – нет.

Сторона обвинения представляет суду собранные материалы уголовного дела, каждый документ и предмет которого, будь то протокол, справка, заключение эксперта, фото, видео и прочее, являются доказательствами, которым будет дана оценка.

Защита не может:

- представить протоколы осмотра, опознания, допросов, очных ставок. Просто потому, что нет полномочий сбора таких доказательств. Возможно представление акта опроса, но, как  к ним относится суд – это отдельная тема.

-представить заключение эксперта, потому что не может назначить экспертизу. Может представить мнение специалиста. Опять же в другой теме, как на это реагирует суд.

Сторона обвинения может скрывать абсолютно законно от защиты все материалы уголовного дела до окончания расследования. Кроме, протоколов следственных действий с участием обвиняемого (подозреваемого) и назначений проведенных экспертиз и их заключений.

Самое главное в этом полномочии стороны обвинения, это то, что все допросы свидетелей проводятся без участия стороны защиты. Защита сможет задать свои вопросы свидетелям в ходе судебного следствия. Но, свидетель уже связан ответственностью за дачу ложных показаний, и даже если он будет «пойман» защитой на противоречиях уже в суде, суд в большинстве случаев отдаст предпочтение показаниям, данным на следствии. 

Забегая вперед, замечу, что судебное следствие на сегодняшний день превратилось в фарс. Суду нужно просто «отсидеть» эту повинность, демонстрируя соблюдение той самой состязательности и равенства. При этом, стараясь максимально легализовать собранные следственным органом материалы, несмотря на титаническое (если таковое есть) сопротивление стороны защиты.

О разном отношении суда, сотрудников его аппарата и даже приставов к адвокатам и прокурорам говорить даже не приходится. Начиная от входа в суд, вам сразу дают понять, кто вы и кто прокуроры.

Собственно говоря, равенство сторон, декларируемое в законе, на самом деле таковым не является. А состязательность тоже лишь красивое слово.

Непослушная мера пресечения

Продолжим разговор о состоянии суда в России? Думал, какую тему сегодня затронуть, но тут жизнь сама подсказала.

У меня сегодня Мосгорсуд отменил во второй раз постановление Замоскворецкого суда о заключении под стражу моей подзащитной.

В первый раз это решение было заочным в связи с розыском. Мосгорсуд его отменил, так как суд первой инстанции не увидел нарушений при объявлении этого розыска. Подзащитная не собиралась скрываться, просто все происходило в ее отсутствие. Она вернулась, и ее потащили на арест уже непосредственно.

Что вы думаете? Материла расписали той же судье, решение которой Мосгорсуд отменил неделей ранее. Я не стал заявлять отвод, хотя и всячески намекал судье, что предыдущее решение по этому же вопросу отменено в апелляции и пока не пересмотрено. Судья же буднично арестовала мою подзащитную, несмотря на все доводы о ее добровольной явке, о беременности в 12 недель и многое другое.

И вот сегодня на апелляции, помимо всех доводов, говорю суду, что решение вынесено незаконно еще и потому, что не могла судья, решение которой отменила апелляция, рассматривать тот же вопрос вновь.

Прокурорша с двумя большими звездочками заявила, сейчас держитесь: «Основания для отвода, предусмотренные УПК не распространяются на вопросы мер пресечения, это же не рассмотрение дела по существу.»

Судья удалилась в совещательную комнату, я не выдержал и спросил прокуроршу, серьезно ли она это говорила, или так, для галочки. Серьезно. Она правда так считает. И вообще, что вы ко мне пристали? Сейчас суд выскажется и увидим, кто прав.

Когда судья огласила постановление апелляции об отмене (второй уже) решения Замоскворецкого суда об аресте, глаза прокурорши были размером с блюдца.

Я только тихо сказал: «Вот суд высказался».

Честно, я думал написать большой пост о проблеме мер пресечения, избираемых судом. О том, что все превратилось в профанацию. Что идея передачи полномочия прокурора на санкции на арест судам потерпела полное фиаско и прочее, прочее…

А теперь думаю, зачем? Кажется и так все понятно.

Кто-то скажет, ну вот же суд ведь отменил. Отвечу, это все тоже элементы профанации. Отменяют только при очевидных грубых нарушениях, которые запрятать под оценочные формулировки просто невозможно. Но рано или поздно и эти нарушения «запрактикуют» и на них тоже станут закрывать глаза.»

В свою очередь, другой известный адвокат Алексей Федяров, комментируя этот пост, наглядно показал, как быстро – всего 20 лет - деградировала судебная система в вопросе о мере пресечения:

«От себя замечу, что недавно нашёл случайно старый блокнот с записями за 2002 год, когда арестовывали ещё прокуроры, я тогда был прокурором отдела в региональном следственном управлении, надзирал за процессуальной деятельностью следственной части Следственного управления МВД, готовил прокурорские документы для арестов.

Процесс был обустроен так: я, как низшее звено цепи, изучал уголовное дело и дело оперативного учёта (при наличии). Досконально.

Подписывал заключение - это внутренний документ, не для уголовного дела, но до надзорного производства, чтобы потом можно было видеть, через чьи руки прошли материалы.

Потом дело изучал начальник отдела. Тоже подписывал заключение.

И вот после этого материалы рассматривал непосредственно прокурор, принимавший решение об аресте.

Повторюсь, дело изучалось полностью, в том числе с точки зрения доказанности, что суд сейчас оценивать не вправе.

Не говорю, что это была лучшая модель, чем судебная, но вот нюанс: за 8 месяцев 2002 года (столько осталось данных в блокноте), мы отказали в аресте в 47% случаев.

Отказы были обусловлены экономическим характером дел, признанием вины и сотрудничеством со следствием, данными о личности обвиняемого.

И самое важное: отказ в аресте воспринимался спокойно. Это не было эксцессом, как сейчас.

Вопрос. Стало ли хуже?

Ответ. Система деградировала.»