Нет ни героев, ни идей... Эксперты выявили главные беды российского кино

Иван Зубов

За 30 с лишним лет, прошедших после распада СССР, приходится горестно констатировать, что «важнейшее из искусств», как определял кино Ленин, в России не выдержало конкуренции с зарубежным, и в первую очередь, американским кинематографом, и, что особенно обидно, деградировало даже по сравнению с советским кино. И причины этого отнюдь не только финансовые, но в первую очередь – идеологические. Вернее, деградация произошла из-за полнейшего отсутствия какой-либо внятной и привлекательной идеологии, которая способна порождать своих героев, чтобы те становились в свою очередь, героями произведений искусства, в том числе, и кино.

В стране нет среднего класса, о котором и для которого хочется снимать фильмы

Именно об это пишет в своем блоге российский сценарист Вячеслав Иванов:   

«Российское кино никогда не станет искусством, пока оно финансируется на тех же принципах, как и ремонт дорог. Государство ежегодно выделяет деньги. Кто выиграл "тендер", тот и умница, а дальше что-нибудь сделаем. Отдельные крутые фильмы у нас, конечно, выходят, но, как правило, редко, к тому же они чаще всего нишевые.

Но дело ведь даже не в деньгах и не в механизмах их распределения, если уж смотреть на проблему широко. Дело в том, что в нашем обществе нет концептуальных протагонистов (героев). Кто он - человек, за судьбой которого нам хочется наблюдать? Пусть это будет, к примеру, врач. Как он живет? Если в хрущевке рядом с соседом-алкоголиком, то опять скажут, что чернуха. Если в крутом загородном доме - не поверят или скажут, что, видимо, он коррупционер.

В стране нет широкой прослойки среднего класса, о которой и для которой хочется снимать фильмы. Кругом или деградирующая нищета, которая, впрочем, тоже не желает смотреть про нищету, так как она и так удручает, или граждане, так или иначе присосавшиеся к бюджету (или его расхищению), которые весьма взаимно ненавидят первую категорию и заурядности предпочитают фэшн и гламур. В итоге невозможно вывести некий усредненный образ россиянина, который не был бы убог, но при этом и не порхал бы над массами.

Тем смешнее смотреть современные отечественные картины, которые переходят на голливудский стандарт и приписывают американское мышление, целеустремленной и ясность взглядов на жизнь какому-нибудь слесарю Толе или девочке Маше, которая отродясь не говорила такими словами и не мыслила такими категориями, которые ей приписывают сценаристы…»

В российском кино так и не появилось профессиональных продюсеров

Это объяснение вызвало полное понимание у коллег Иванова по цеху. Так, киновед Михаил Кондратович пишет:

«Есть ещё одна проблема - практически отсутствие профессиональных продюсеров, хорошо разбирающихся в кинематографе и обладающих хорошим вкусом. Сельянов - это исключение, да и массовый развлекательный кинематограф - не его тема. Роднянский (признан иноагентом в РФ - Ред.) больше не будет работать с Россией. Бекмамбетов давно не работает в России, да и со вкусом у него большие проблемы. Ада Ставиская - это вообще смешно; дамочку близко нельзя подпускать к кино. Кто ещё? Алишер Усманов, который "продюсирует" фильмы Кончаловского? Всем бы такого продюсера - денег дал, сам ничего в кино не смыслит, но в производство не лезет. Но ведь продюсер - это не только про получение денег, но и про понимание кинематографа как вида искусства. Он и бабло умеет достать, и с прокатчиками договориться, может читать лекции по кино не хуже киноведа. А то видел я нескольких российских продюсеров... Рука-лицо, словом.

Когда я во второй половине 90-х учился на киноведческом, думал, вот сейчас, уже скоро... вот же они - эти молодые, прогрессивные продюсеры! Куда же они все делись? При той госполитике в области кино, которая была тогда и есть сейчас, развитие института продюсерства здорового человека (а не курильщика) невозможно. Это только кажется, что мы сейчас находимся в условиях послевоенной Италии, где возник неореализм, а вместе с ним и целое поколение продюсеров. У нас всё развивается не так, как в ту эпоху развивалось в Италии…»

А про людей кино не нужно…

Московский художник и менеджер Анатолий Ясинский уверен: дело в том, что у страны нет никакого образа будущего:

«Я по опыту работы в Газпром медиа КИТ усвоил, что кина не будет. Типа поставил крест на теме. Я даже думаю, проблема не в герое, а в отсутствии концепции будущего. Герой, он же стартовая точка. И ему куда-то надо двигать. А двигать-то некуда. Даже и метаться особо не выйдет - для этого альтернативы нужны, которые понятны, ну хотя бы частично. А про то, как в армии "Масло съели - день прошел. Да и хрен с ним!"- особо не разбежишься.

Зацепила тема... как ни странно, настоящее и прошлое определяется концепцией будущего. А концепция будущего, как это ни странно, результат работы культуры. Причем, как мне кажется, тут важна не та "большая культура" страны, а культура отдельной страты, которая является элитой. Собственно, конфликт зарождающейся культуры этой страты с культурой страты уходящей и поиск своего места в "большой культуре" страны и есть сюжет, формирующий героя. Когда у дворянства пропало будущее, появились "лишние люди" - молодые дворяне, не имеющие будущего. Интеллигенция свой тупик ещё в советский период прошла. На финале. А носителя нового будущего не появилось. Некому о вере спорить и старушек-процентщиц крошить в поисках своей повестки. А креативный класс как-то не стремится выстраивать концепцию будущего и тестировать ее в киношном или литературном формате. Но герои-то как раз в этой группе...

А про систему с госфинансированием, и говорить не хочется... Тут беседовал с интервалом с двумя режиссерами, у которых вполне актуальное кино за спиной. Предлагают снимать патриотические или военные картины. Не хотят. Хотят про людей. А про людей не нужно...»

А государство пусть спонсирует артхаус, и больше ни во что не лезет!

Менеджер Алексей Тарасов, со своей стороны, уверен, что кинематограф – это бизнес, в котором государству места нет и быть не может:

«Властелин Колец», «Гарри Поттер», «Вселенная Марвел»  - все это про какой класс и для какого класса, про средний или ещё нет? А сериалы «Уинсдей» и «Last of us»?

Все российские классы уплетают это за обе щеки. Как и большинство топовых голливудских фильмов любых жанров. Дело именно в деньгах. И в конкуренции. "Государство выделило деньги". Кино - это бизнес в первую очередь, а не богадельня. Нашёл инвесторов, снял кино, показал в кинотеатрах - заработал. Нет в этой схеме государства вообще. Государство может разве что кредит под выгодный процент дать, если многообещающий проект.

И речь не только о голливудских мега-дорогих блокбастерах. Фильм «Всё, везде и сразу» сняла небольшая кинокомпания всего за 25 млн $, заработала 100 млн $. И получила более ста наград, включая «Оскар». Нет топовых актёров, нет дорогих спецэффектов. Сценарий просто хороший. Когда кто последний раз видел российское кино с хорошим сценарием? А с чего он появится, если нет конкуренции и кино в России с точки зрения кинопроизводителя - не бизнес? Вернее, бизнес, но другого рода - распил бюджета без каких-либо гарантий качества.

Государство пусть артхаус спонсирует - искусство не для всех, которое в принципе не отобьётся никак.

Вообще, на иностранный рынок кроме Голливуда, практически никто и не умеет стабильно и массово заходить. Отдельные фильмы выстреливают, но так-то в основном все снимают для внутреннего. И в этом проблема для стран с бедным населением - сложно собрать хорошие кассовые сборы, если у людей нет денег, но зато есть торренты. Поэтому надо пытаться адаптировать и выходить всё-таки на иностранный. Как Южная Корея делает. Тогда и иностранные инвесторы могут появиться опять же…

Впрочем, не все эксперты разделяют такой пессимистичный подход. Генеральный директор старейшей российской киностудии «Ленфильм» Федор Щербаков убежден, что никакого катастрофического кризиса в отрасли нет.

«Государство создало необходимые институты развития. Несмотря на отток западных кинокомпаний и сложную ситуацию,  у кинотеатров отрасль не встала. А может быть, даже процесс кинопроизводства пошел активнее. Продюсеров точно хватает, проектов больше, чем специалистов, способных их произвести. Это и есть главная проблема индустрии на сегодняшний день.

Новые институции (ИРИ, ПФКИ и др), появившись всего пару лет назад, уже активно заявили о себе на рынке, и большинство студий с ними сотрудничает, и вполне успешно.

Успехи, в том числе и кассовые, российских картин пока сложно воспринимать как систему, но то, что резко повышаются и требование к продукту у тех,  кто дает на это деньги, и качество этого продукта растет - абсолютный факт. Процент «кино для начальства/спонсора»  сокращается,  и все большую важность приобретают именно зрительские картины.

Индустрия переживала многочисленные кризисы,  и всегда кажется, что апокалипсис неминуем. Но особенность российской кинематографии в умении быстро адаптироваться к новым условиям. Это сейчас и происходит. Процесс не без издержек, конечно. Но катастрофы в отрасли точно нет."