«ВС не согласился с выводами районного суда о том, что доводы истца о наличии устных договоренностей с ответчиком о долговом характере переводов являются достаточным основанием для признания факта неосновательного обогащения», — отмечает «Ъ».
Согласно материалам дела, истец указал, что три года регулярно перечислял ответчице денежные средства на личные нужды из-за тяжелого финансового положения. За это время он перевел ей 924 тыс. рублей. Он утверждает, что отправлял денежные средства во временное пользование, подразумевая их возврат в будущем.
«При перечислении средств не было указано назначение платежей и оснований перевода, но истец утверждал об устной договоренности, что деньги передаются в долг», — разъяснили в РАПСИ.
Районный суд счел поступающие платежи необоснованным обогащением со стороны ответчицы, что подразумевает взыскание указанной суммы в пользу истца. С этой позицией согласились в суде апелляционной инстанции и кассационном суде общей юрисдикции.
В ВС подчернули, что ответчица проживала с истцом и находилась с ним в близких отношениях, в то время как наличие долговых обязательств между ними не было установлено. Отмечается тот факт, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в ситуациях, когда это действие совершено в отсутствие обязательств — на безвозмездной основе и без встречного предоставления.
«Не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение трех лет, а условий об их возврате истец до прекращения отношений не ставил», — добавили в РАПСИ.
В связи с этими обстоятельствами дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.