К сожалению, скандал вокруг телеканала «Дождь»* обнажил то, что и так было очевидно — тусовочку интересуют только свои проблемы, своя успешность и благосостояние. Фактически, это паразитарный псевдомедийный слой, который обслуживает систему, но и естественно, сам себя.
Почти уже неделю длится общественная истерика по поводу одного журналиста. Забыта трагедия в Украине. Поэтому я не верю вам, когда вы навязываете обществу чувство вины. Я не верю вам и когда вы жалеете украинцев. Политика телеканала «Дождь»* — это политика сиденья на двух стульях, главным из которых был и остается системным.
Абсолютно некорректно и неуместно критиковать правительство Латвии за принятое ими решение по «Дождю». Кто-то даже пишет о том, что если латвийские граждане не будут протестовать против него, то они поддерживают российскую власть. Кто-то пишет, что это позиция соответствует позиции Соловьева и Симоньян. Да нет же, все наоборот. Это правительство Латвии не хочет допускать под своей юрисдикцией проект, где звучат высказывания, близкие к российской пропаганде. Критика чужого государства в подобной стилистике — это маркер политической дикости, непонимания границ как личных, так и государственных.
Остановить скандал вокруг «Дождя»* мог только сам «Дождь»*. По-хорошему надо было сделать только одно — извиниться и затихнуть. Этого сделано не было. Высказывание Коростелева не имеет иных интерпретаций и коннотаций, его можно понимать только как откровенно просистемное.
Увольнение Коростелева было верным шагом. Далее. Абсолютно непонятный с точки зрения профессионализма и репутации эфир Синдеевой и приглашение Коростелеву вернуться назад. Что бы ни говорил Тихон Дзядко* латвийцам, у них объективно и оправдано создается впечатления отсутствия логичной общей редакционной политики. «Суд» в эфире латвийского ТВ был назван здесь «советским», нет это нормальное европейское разбирательство.
Претензии к Латвии — верх политического бескультурья. Как и попытки интерпретировать ее действия как «обиды маленькой страны». То самое имперство. Имперская ли сама позиция (поведение) «Дождя»*? Нет, скорее это поведение некультурное, политически безграмотное. Имперцы ли они? Нет, чудовищно закомплексованные люди, ментальные провинциалы, от того и становящиеся все наглее и отчаянней.
Стоит ли выставлять «Дождь»* из Латвии? Нет, там много прекрасных журналистов, помимо прочего семьи, дети. Но в целом — Латвия в своем праве. Когда я критикую «Дождь»*, я говорю о тех, кто сейчас находится в центре медийного скандала и только о них. Высказывание Коростелева о том, что если бы Киев был взят за три дня, жертв было бы меньше, говорит нам о том, что редакция остается взрывоопасной и непредсказуемой для европейцев. Увы. Попытка накинуться всей толпой «в защиту», отказ Дмитрия Быкова выступать в Латвии — не помогает, а усугубляет ситуацию, ибо она порочна в своей основе (высказывание Коростелева, Синдеевой ранее в том же жалостливом духе).
То, что работало внутри неконкурентной среды, внутри РФ ранее, до 24 февраля, более не работает. Значительная часть либеральной общественности не понимает того исторического момента, в котором находится, своего места и статуса внутри него. Они также упорствуют в своих заблуждениях, как это делают системные пропагандисты. Только ресурса, как финансового, так и исторического, буквально физического времени у нас с вами куда меньше. Не понимать этого — преступно.
В ответ на мою критику поступают довольно истерические и симптоматичные реплики. Например, вот такой комментарий:
«Отписываюсь от Вас, Вы могли бы прочитать мнения ведущих оппозиционных журналистов по этому поводу, а не генерировать собственное мнение!»
«Не генерировать собственное мнение»! Собственное мнение — это табу! Вот закон, по которому существовал весь постсовок и корпоративные фатальные тусовочные консенсусы внутри него. Но это больше не работает. Тем более, после 24-ого февраля.
Журналист Андрей Мальгин пишет:
«Я огромный поклонник «Дождя»* с первого дня его существования. И с болью наблюдал его угасание, начавшееся задолго до изгнания из России. Optimistic Channel! Какой уж сейчас оптимизм. Да, гибнет и разваливается хорошее российское СМИ. Но ведь гибнет и разваливается Россия. И почему под обломками должно что-то уцелеть?»
Политолог Александр Морозов высказался крайне резко:
«Печальный итог в конце дня в «кейсе Дождя»*. После отзыва лицензии редакция имела хороший шанс извиниться. Но так не получилось. Получилось гораздо, гораздо хуже. Московская имперская фанаберия полезла из всех щелей. Московский журналист ведь чувствует себя «гражданином мира», поэтому может учить другие народы соблюдению прав человека, в том числе «свободе мнений». Тихон зачем-то наговорил про «абсурдное решение». Почему надо разговаривать с правительством Латвии «через губу»?
За сутки либеральные доброжелатели «Дождя»* написали тонны пренебрежительных, насмешливых постов о Латвии, которая «попирает» и т.д. Мол, туда релоцироваться нельзя, в бывшей окраине нашей империи нас не любят. Нет, мы эту фанаберию никогда не изживем. Бьешься-бьешься, обосновывая, что возможна «переработка опыта» и прекращение этой фанаберии, — и опа! все под ноль.»
Хотелось бы расставить точки над i и над таким расхожим клише как российское «имперство». На мой взгляд, подобное имперство — не более, чем пустое понятие, неактуальное, введенное в оборот под соответствующую системную политику. «Дождь»* демонстрирует не имперские замашки, а нечто, пожалуй, худшее. Имперские замашки — исходят от избыточной уверенности. Здесь наоборот. Просто провинциальная наглость. Под «имперством» спрятана чудовищная уязвимость, невозможность адаптироваться к современности, неконкурентоспособность и семейно-клановая компанейщина, не могущая существовать в условиях стремительно изменяющегося мира.
*признан иноагентом в РФ