Ирина Мишина
Эта поправка, принятая неделю назад, вероятно, так и осталась бы не замеченной, если бы не шум, поднятый юридическим сообществом на профессиональных форумах. Широкую огласку получило обращение известного адвоката Сталины Гуревич. Она убеждена, что зачитывание полного текста приговора важно с точки зрения интересов гражданского общества. Поправки Верховного суда и Госдумы Гуревич подвергла жесткой критике:
«Эта отвратительная инициатива полностью нарушает принцип гласности сторон в процессе и гласности правосудия в целом. У нас все судебные заседания открытые. Если они не закрыты специальным порядком, то у нас любой человек может прийти в суд и послушать, как осуществляется правосудие. То есть любой может послушать приговор и сделать вывод, насколько судебная система соблюдает принципы равноправия, насколько она оценивает доказательства в процессе, насколько соблюдается доказательная часть», — пояснила Сталина Гуревич. Также адвокат считает, что нельзя исключать возможность злоупотреблений, когда сначала будут выносить приговор, а уже потом под него будет подгоняться весь текст заключения.
В части гласности правосудия со Сталиной Гуревич согласна адвокат по гражданским и арбитражные делам Любовь Гончарова: «Судебный процесс помимо вынесения приговора выполняет важную воспитательную функцию. Человек может сам прийти в суд и убедиться в том, как выносят приговор. Это соответствует принципам права. Так что люди, которые радеют за чистоту закона, могут выражать справедливое недовольство. Просто канцелярскими функциями суд ограничиваться не должен, это так».
С ней согласен адвокат Александр Онучин: "По делам частного обвинения и в особом порядке зачитывать только вводную и резолютивную часть допустимо. По иным делам - нет!"
Стоит отметить, что эта поправка в УПК была подготовлена еще пять лет назад, но тогда ее раскритиковали все, включая депутатов Госдумы. Мы попросили прокомментировать ее известного адвоката по уголовным делам, бывшего следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Владимира Калиниченко. Его мнение оказалось однозначным и безапелляционным: «Любой приговор занимает не меньше 20-и страниц. К тому же все его хорошо знают. Всех интересует именно резолютивная часть. Когда зачитывают приговор весь, полностью, меня начинает тошнить. Особенно если в преступлении много эпизодов, слушать все это стоя, в течение длительного времени, очень утомительно. Одни и те же действия много раз перечисляются… На обжалование приговора его чтение полностью или только в его резолютивной части никак не влияет. Обжалуют ведь именно резолютивную часть. Так что я вижу в этой мере для себя только положительное», - заявил «НИ» адвокат по уголовным делам Владимир Калиниченко.
С ним согласна опытный адвокат по уголовным делам Ирина Краснова: "Оглашение приговора это атавизм. Потеря времени. Считаю достаточно огласить резолютивную часть и сразу вручить всем участникам процесса копии. Сразу после оглашения".
Если разобраться, никаких противоречий с УПК в поправке нет. Ч.7 ст. 241 УПК РФ гласит, что в определенных случаях в суде может быть зачитана только резолютивная и вводная часть приговора, суд не обязан все приговоры зачитывать полностью, с подробной мотивировкой. УПК допускает оглашение судом только вводной и резолютивной части приговора, например, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, а также ст.275, 275.1, 276, 279 и 281 УК РФ. Однако, эта законодательная норма часто толкуется судьями слишком уж широко. Особо "изобретательные" судьи иногда специально принимают решение о закрытии судебного заседания, чтобы избежать его фиксации под аудиопротокол и получить возможность оглашения только вводной и резолютивной части приговора. Кроме того, нередки ошибки при процессуальном оформлении по уголовным делам.
Есть у специалистов и другие опасения. «Сейчас среди адвокатов основная часть дискуссии затрагивает один вопрос: иногда оглашенный приговор отличается от текстового. Из-за подобных несовпадений приговоры в некоторых случаях отменяли. Коллеги – адвокаты по уголовным делам приводят примеры таких злоупотреблений, - пояснила «НИ» адвокат по гражданским и арбитражным делам Любовь Гончарова. - Вообще, в гражданских делах и в арбитраже традиционно зачитывают только резолютивную часть приговора, так что большинство претензий – от адвокатов по уголовным делам. Большинство из них, с кем мне пришлось общаться по этой теме, "за" чтение только вводной и резолютивной части приговора. Вообще эта дискуссия идет давно, и один из доводов в пользу зачитывания только вводной и резолютивной части состоит в том, что объемный приговор часто зачитывается скороговоркой, воспринимать его сложно. На суть и объективность приговора эта поправка никак не влияет. Важно получить именно текст приговора, чтобы можно было его обоснованно обжаловать. Основной аргумент тех, кто против этой поправки – между оглашенной частью приговора и письменной могут быть разночтения».
Стоит заметить, что уголовные дела публикуются полностью на сайте «ГАС Правосудие» и на сайте Мосгорсуда, так что с полным их текстом в любом случае может ознакомиться любой.