Любопытная статья о механике общественного мнения опубликована в престижном научном журнале Science. Исследователи из Пенсильванского университета (США) в результате длительного эксперимента, по сути, подтвердили правоту знаменитой теории «Спираль молчания», предложенной еще в середине ХХ века немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман. Согласно этой теории, человек с меньшей вероятностью выскажет своё мнение на ту или иную тему, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится наказания или изоляции. Однако со временем картина может радикально изменится.
Ученые экспериментально показали, что сначала доля сторонников какого-то малопопулярного мнения растёт очень медленно, но если она достигает критической отметки в 25%, вся масса людей может очень резко переменить своё мнение. Пока люди в меньшинстве, они копят своё несогласие, но не выражают его из-за страха быть в меньшинстве, но когда они замечают, что их сторонников стало достаточно вокруг, они резко начинают публично выражать своё мнение, и другие начинают делать так же, и это всё превращается в снежный ком и так общая картина резко переворачивается. Но это во многом результат того, что индивидуально общественное мнение у людей уже изменилось раньше. Просто они боялись его высказать.
Социолог Дмитрий Закотянский в своем блоге прокомментировал эту публикацию применительно к ситуации в России:
«Либералов - если смотреть по разным формулировкам вопросов у «Левада-центра» (признан иноагентом в РФ) - у нас, кстати, всегда последние лет 25 было порядка 10-15%. Те, кто голосуют за либералов и за условно «либеральные» оппозиционные партии, кто конкретно и прямо против власти, кто прозападный, прорыночный и т.д. До 25% нам тут ещё пока далековато немного. Против этих ~15% у нас (до войны) стабильно было порядка 60-65% верующе провластных и порядка 20 неопределившихся. Поэтому реально борьба у нас примерно 15% против 60%. Во всяком случае, последние лет 10-20 точно.
Правда, здесь нужно вводить уточнения и дополнительные критерии «необходимости\достаточности». Но, всё равно, показательно, что групповая динамика общественного мнения имеет S-образную форму. Это даёт надежду на то, что для смены общественных настроений у нас может потребоваться меньше времени, чем кажется…»
Правда тут появляется другой вопрос: насколько добросовестны российские социологи, на результаты исследований которых мы так любим опираться в своей оценке происходящего в стране? Журналист Михаил Захаров весьма скептически оценивает их работу:
«Много разного-всякого слышал за прошедшие месяцы про "социологию периода СВО", в плане аутентичности опросов - "поддерживают-не поддерживают". Критику методики. Оправдания полстеров. Интерпретации политологов.
Но имею в этом месте личный опыт, весьма специфического свойства. Я - регулярный участник телефонников.
1) Проблема в том, что меня по всем методикам опрашивать в принципе нельзя, ибо вопрос "являетесь ли Вы, члены Вашей семьи, друзья или знакомые работниками следующих сфер деятельности" никто не отменял. Но года два назад я перестал его слышать (один раз его мне задали маркетологи).
2) Меня за последний год (могу ошибаться) опросили по полной анкете раз 15-20. Среднестатистически - по слепой выборке - такое маловероятно. Ну хотя бы потому, что среди моих знакомых число людей, проходивших опрос за этот период хотя бы раз - близко к нулю.
Отсюда следует мой предварительный (не претендующий ни на что) вывод - доля отказов такая, что полстеры сделали простую операцию - оставили в "слепой и рандомной" базе только тех, кто в принципе готов потратить десять минут жизни для общения с интервьюером. Ну и правда, на хрена париться - искать общественное мнение легче под фонарем, а не там, где потерял. Сильно огрубляя - делаем выборку из генеральной совокупности, потом из нее - выборку тех, кто готов общаться, а потом экстраполируем выборку из выборки на всю страну.
Отсюда все объяснения про "спираль молчания", "русскую хтонь" и прочие интерпретации (изящные и не очень) данных могут отправляться в помойку, ибо, заварив чайный пакетик трижды, об устройстве чайного куста впечатление составить сложно. Ну как те слепые, которые так слона и не описали…»