Верховенство права возможно только там, где суд вообще не подчинён государству

... И думают простые граждане, в бессильном отчаянии наблюдая «вот это вот всё»: а как же можно в самом деле устроить прекрасную... ладно, пусть не прекрасную, но хотя бы нормальную страну будущего? Любую страну, вставьте название произвольно, на ваш вкус. Потому что, одно дело - спецоперация, но оно ведь и до нее было - не айс. Далеко от самых скромных человеческих пожеланий. Так как?

И сыплется, как из рога изобилия, масса замечательных предложений. Восхитительных просто. Например: ввести верховенство права! Вот прям взять - и ввести! Железно так ввести! А на вопрос, как это сделать, есть не менее убедительный ответ: в конституцию его записать! Отчего предлагающих столь эффективные методы хочется обнять и плакать. Милейшие же люди, совершенно непробиваемые в своём наивном прекраснодушии.

Или как в кейсе «борьбы с коррупцией»: сажать надо коррупционеров ради её окончательного уничтожения или расстреливать? Хорошо, на кол сажать не предлагают - подозревают, видимо, что суровость кары на результатах мало скажется. Уже прогресс.

Тут бы предложить пытливым умам подумать, почему ни у кого не получается нарушать физические законы. Чтобы обратить внимание на самое очевидное: на невозможность их нарушить. Для каковой невозможности не имеет значения, хороший человек желает её как-то обойти или такой скверный негодяй, что хуже некуда.

Только там не возьмёшь ни с кого откат или взятку, где не за что их давать. Где нет такого стула перед столом, на котором подписывается разрешение. Где нет закона, требующего разрешение получать. Только там верховенство права возможно, где суд никаким образом не подчинён государству. И никакими законами государства не регулируется. А руководствуется исключительно набором установленных раз и навсегда прав - без возможности перечень дополнять, изменять и, тем более, урезать. И прецедентами, решения по которым давали оптимальные результаты.

К суду какого судьи обращаться - это должно быть личным выбором истца при согласии ответчика. Судья, как тоже частное лицо, сам зарабатывает свой авторитет, начиная с работы у другого, уже авторитетного судьи, помощником. Здесь не должно быть ни одного пункта, позволяющего государству вмешаться. Тогда оно потому и не покусится на верховенство права, что просто не сможет. Хотя бы и очень хотело. Даже из самых лучших, исключительно прекрасных намерений. Невозможно - и всё тут.

Но пока людям проще надеяться, что можно придумывать «более справедливые» законы. В дополнение к несправедливым, чтобы их дальше улучшать.