Не призвание, а узурпация: почему Россия соглашается с унизительным мифом о варягах?

Сергей Баймухаметов

В Великом Новгороде, в музее-заповеднике, совместно с московским Государственным историческим музеем готовят большой выставочный проект «Викинги».

На сайте новгородского правительства говорится: «Это история о «призвании варягов», строительстве крепости на Рюриковом городище, развитии международной торговли и ремесла до становления древнерусского государства и строительства первых русских городов».

Как же, как же… Ведь нынче 1160 лет государству Российскому, которое, по официальному канону, есть пошло от этих самых викингов-варягов, что и отражено в Начальной летописи - в «Повести временных лет».

Мало того, так еще наша историческая наука все запутала и продолжает запутывать. Сошлюсь на недавний частный пример, 2004 года. Был и есть такой «патриотический» мотив - объявить варягов… славянами. Не кто иной, как директор Института российской истории (!) академик (!) Андрей Сахаров в интервью «Норманнская теория – абсурдное дело!» утверждал:

«Варяги - представители южнобалтийского, поморского славянства… Когда Нестор говорит о варягах, он пишет: есть норвежцы, шведы, есть датчане, а есть варяги - «русь». То есть он перечисляет определенные этносы и среди них отдельно выделяет скандинавский и отдельно - варяго-русский этнос». («Известия», 17.07.2004)

Через десять дней газета опубликовала мою реплику - под заголовком «Назначил Нестора пропагандистом». В частности, я объяснял читателям:

«Ничего подобного Нестор не писал, «норвежцев» и «датчан» не «перечислял» и уж тем более «скандинавский этнос» не «отделял»! У него написано так: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы...» Зачем же так искажать источник, уважаемый директор Института российской истории?! Это уже не наука, а пропаганда». («Известия», 28.07.2004)

Изначально, еще в XVIII и XIX веках, неправильно был сформулирован вопрос. Говорили не о призвании, а вообще о варягах. И это было ужасней всего, потому что «призвание», таким образом, само собой подразумевалось. Дескать, в летописях же сказано.

Я же старался и стараюсь доказать, что никакого «призвания» и в помине не было. Ссылаясь на те же летописи, на логический анализ.

Самое главное – разделить «варягов» и их «призвание». Рассматривать отдельно.

Итак, «Повесть временных лет», называемая также Начальной летописью, гласит (перевод Дмитрия Лихачева):

«Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей…»

Значит, были-жили некие племена, которых грабили варяги. Потом, видимо, эти племена объединились и:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси... Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь («Весь» здесь означает вепсов, этнос, живущий в современной Карелии. – С.Б.): «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске».

Таким образом, из данного текста «Повести временных лет» логически следует, что Новгород уже был. Хотя в одном из вариантов написано: «И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород».

Однако там же, ранее, говорится, что Новгород существовал до варягов: «Словене же седоша около озера Илмера, и прозвашася своимъ именемъ, и сделаша городъ и нарекоша и́ Новъгородъ».

Противоречия и несообразности летописей объяснимы. У нас ведь оригиналов-первоисточников нет, древние тексты известны лишь по копиям XIV, XVI и даже XVIII веков, переписанных неведомо кем и неведомо сколько раз, с неведомыми исправлениями и добавлениями.

Тем не менее, начнем с самого нелестного для нас варианта – что Новгород основали варяги. Судя по дальнейшему развитию города, варяги были высококультурными, цивилизованными людьми, они освоили славянский язык и стали учить местных дикарей-славян грамоте. Да такими темпами, что уже через полтора-два века Новгород стал городом чуть ли не поголовной грамотности. В XI веке (более ранние берестяные грамоты не сохранились) простые горожане обменивались письмами, их бытовая тема говорит о широкой грамотности, о распространенности письменного общения.

Но по тем же летописям, и по современным археологическим раскопкам, очевидно, что Новгород существовал до упоминания о варягах в «Повести временных лет», и был государством с высокой культурой и цивилизацией, имеющим свои колонии.

Да, в истории случалось, что более слабое государство входило в состав более сильного. Да, Новгород мог позвать на правление кого-то со стороны. Допустим, новгородцы были дикими, темными. А рядом – цивилизованные варяги. Вот и решили местные жители поступиться суверенитетом ради приобщения к прогрессу - и припали к роднику варяжской культуры. Но в любом случае - государство обращалось к государству.

Итак, к какому же государству обратилось за покровительством государство Новгород? К Варяжскому? Так не было такого государства! Даже близко не было никаких «цивилизованных прогрессоров». Сама речь об этом смешна. Была темная дикая вольница, живущая грабежом, разбоем.

Варягами славяне называли викингов. Викинги же, если отбросить современную киноромантизацию, были просто-напросто разбойники, бандиты. Буйные молодые люди, которые не хотели жить мирно и ловить селедку, как их отцы и деды. И уходили из родных поселений в вик (по-русски – выселок, а буквально – путь). Промышляли разбоем, грабежом. Со временем они стали страшной силой и три века терроризировали Европу, поднимаясь в своих драккарах вверх по течению рек и сжигая города и села. А когда не было походов, нанимались в армии сопредельных воюющих государств. В общем, наемники, ландскнехты.

Так логично ли, что представители цивилизованного Новгородского государства пришли в буйную, дикую ватагу и позвали ее главарей «княжить и владеть нами»? Это все равно, что в XVII веке вольный купеческий город Гамбург позвал бы правителем атамана из Запорожской Сечи.

Но что же тогда было? Была рознь. За власть в Новгороде боролись, видимо, две партии. Партия Вадима Храброго и партия некоего Гостомысла. Исторически личность его не установлена, по легенде он считается новгородским посадником. Легенда эта пошла от историка Татищева, который даже родословную Рюрика вывел от Гостомысла. При этом Татищев ссылается на летописи, которых нет. То ли придумал, то ли пропали те летописи. Татищев в научном мире пользуется более чем сомнительной репутацией.

Л.Н. Гумилев предполагал, что Гостомысл – вовсе не имя, что это была скорее партия «гостомыслов», то есть людей, симпатизирующих иноземцам, гостям. Вот они-то, гостомыслы, и наняли варягов, чтобы установить свои порядки.

А дальше, как бывало и бывает в истории, наемники просто-напросто захватили власть, почувствовав свою силу и слабость мирного города. И когда два года спустя, в 864 году, Вадим Храбрый поднял восстание, жестоко расправились с ним и его сторонниками.

«Оскорбишася новгородци, глаголюще, яко быти нам рабом и многа зла всяческа пострадати от Рюрика и ради его… Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби новгородцев советников его». (Никоновская летопись)

Вслед за Новгородом варяги захватили власть и в других русских городах.

То есть варяги были - «призвания» не было. Была узурпация власти. Обычная история в Средневековье. Правящие династии часто приходили со стороны. И далеко не всегда из среды высокородной и благонамеренной. Норманны-викинги через три века после начала походов и сами выдохлись, и европейские государства окрепли и выгнали их. Они закрепились лишь на полуострове, названном Нормандским, и создали свое государство - герцогство Нормандское. Затем Вильгельм, герцог Нормандский (потомок викингов, к тому же бастард, то есть незаконнорожденный), переправился через Ла-Манш, разбил англосаксов при Гастингсе и стал основателем… английской королевской династии.

Русские ученые XIX и XX веков Д.И. Иловайский, А.А. Шахматов, Л.Н. Гумилев, Д.С. Лихачев считали, что «Сказание о призвании варягов» - поздняя вставка в киевскую летопись. Вопрос дискуссионный. Вставка это или не вставка, более важно другое: каким образом и почему в летописи изначально или же позже появились строки об униженном «призвании»?

Повесть временных лет создавалась через 250 лет после событий в Новгороде. Уже два с половиной века Русью правят князья из династии варяга Рюрика. За эти 250 лет в стране сменилось десять-пятнадцать поколений. Что должны были и что могли помнить, думать о своих князьях воины, монахи и смерды через 250 лет после их прихода во власть? Что внушали своим подданным князья?

Разумеется, что их власть от Бога, что их призвали и позвали!

И вполне понятно, что летописец Нестор так и думал, так и написал.

Ну а если предположить, что он знал правду, так мог ли он написать, сидя под рукой и мечом киевского князя, что Рюриковичи родом из бандитов, бандитски захвативших власть? Может быть, даже и написал. Но исследования историков говорят, что летопись потом редактировалась монахом Сильвестром под присмотром князя Владимира Мономаха, а затем еще раз редактировалась неизвестным монахом под присмотром Мстислава, сына Владимира Мономаха.

А самое главное – причина. И причина эта - легитимизация власти. Легенду о призвании придумали и вставили в летопись для легитимизации власти Рюриковичей. И власти вообще. Причем «легитимность» – не столько «законность», как утвердилось нынче в массовом сознании и журналистско-политическом обиходе, а «общепризнанность».

Надеюсь, мне удалось логическим путем доказать, что никакого «призвания варягов» не было и не могло быть.