Эксперты обсудили отечественную науку: «утечка мозгов» из России – миф

По традиции мероприятие ЭИСИ началось со статистических данных Всероссийского центра изучения общественного мнения, которые представил Михаил Мамонов, руководитель практики политического анализа ВЦИОМ.

Вот как своё отношение к происходящему в современной российской науке выразили россияне: 38 % граждан ответили, что российская наука находится на подъёме и совершаются серьёзные открытия, оказывающие влияние на развитие общества. Противоположную точку зрения выразили 22%. Нейтралитет проявили 29% респондентов, отметив, что открытия хоть свершаются, на жизнь общества они не влияют. К областям, в которых Россия сегодня является научным лидером, по мнению граждан, относится военная сфера, здравоохранение (в первую очередь, благодаря созданию вакцины от коронавируса), а также космические разработки.

Большая часть граждан отметила улучшение ситуации в российской науке (38%), а ухудшения заметили 21% опрошенных; 28% заявили о неизменности ситуации.

Позитивную тенденцию участники опроса ВЦИОМ связали с разработками в области борьбы с коронавирусом, поддержкой научной сферы со стороны государства и укреплением обороноспособности страны.

Заместитель председателя комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Олег Матвейчев в своём выступлении развеял распространённый миф о массовой «утечке мозгов» из России.

Основной проблемой формирования данного мифа Олег Матвейчев назвал негативную интерпретацию данных и подмену понятий средствами массовой информации. При детализации и анализе представленных данных в СМИ, ситуация оказывается другой и даже демонстрирует положительную динамику.

«У нас работает программа «обратной перекачки мозгов». В 2015 году, после кризиса 2014, уже 100 ученых вернулись обратно. Возьмём, к примеру, 2018 год: 280 кандидатов наук уехали, но 320 кандидатов наук вернулись обратно. В 2020 году 116 докторов наук выехали из России, а 165 - вернулись. Это уже был ковидный год. Мы видим динамику в пользу приезда в Россию. И доктора, и кандидаты, и люди с высшим образованием в большей степени в Россию приезжают, а не уезжают», - отметил эксперт.

Депутат новой волны, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию Александр Мажуга, рассказал участникам круглого стола о том, какие усилия прикладывает государство для поддержки молодых учёных.

Он напомнил о том, что прошлый год в России был объявлен Годом науки и технологий. Сейчас в отрасли занято около 340 тыс. исследователей, а около 100 тыс. из них являются молодыми учёными.

По словам Александра Мажуги, в 2010 году в России насчитывалось всего около 60 тыс. молодых учёных. С каждым годом наша наука молодеет, она сейчас действительно одна из самых молодых наук в мире. Так что же делается для поддержки молодых учёных и исследователей в целом?

Эксперт отметил, что исследователи нуждаются в высокотехнологичном оборудовании. Очень важным импульсом развития науки в прошлом году стал запуск масштабного конкурса «Приоритет-2030». В ходе его реализации 121 университет-победитель получил средства на создание необходимой инфраструктуры.

Вторым очень важным моментом для поддержки учёных эксперт назвал обеспечение специалистов жильём. Этим активно занимается партия «Единая Россия», которая сейчас обсуждает вопрос об увеличении количества жилищных сертификатов для молодых учёных, а также тему покупки служебного жилья.

Третьим важным фактором, необходимым для развития российского научного сообщества, является нахождение исследователя в кругу коллег и возможность обсуждения своих идей с другими специалистами.

В свою очередь, руководитель Экспертного совета ЭИСИ Глеб Кузнецов оценил влияние пандемической повестки на научное сообщество в западных странах. В 2020 года, по его словам, появился специальный термин «экспертократия», который начали использовать в ситуациях, когда, находясь перед угрозой коронавируса, западные политики стали делегировать свои полномочия учёным.

Однако несостоятельность подобного подхода вскрылась уже в течение нескольких месяцев: учёные не смогли сформулировать никаких стратегий не по введению ограничительных мер, не по их снятию. Кроме того, учёные часто меняли свою позицию, что недопустимо для политических решений.

«Жители Европы и США не знали, какие меры и ограничения их ждут после очередных выходных. Сообщество учёных, управлявшее, на тот момент, этими странами, не могло до вечера пятницы определиться, чего бы ещё такого придумать. Единственное, о чем удавалось договориться экспертократам — так это о необходимости мыть руки, носить маски и перчатки, соблюдать карантин. Выяснилось, что за сто лет ничего нового в этой сфере не придумали даже великие профессора и академики. Всё это привело к большому ущербу, и стало ясно, что учёные не готовы к роли политиков», — подчеркнул Глеб Кузнецов.

Также эксперт разъяснил, с чем связано недоверие к учёным в ковидную эпоху. По его словам, проблема появилась из-за специальных «мягких» требований к научным статьям. Ранее, основанием для публикации материалов должна была стать рецензия от более статусного коллеги. С приходом ковида многие издания отказались от этого требования, объясняя это тем, что информацию о коронавирусной инфекции необходимо распространить как можно быстрее и шире. Этим и воспользовались недобросовестные исследователи, чем подорвали доверие аудитории.

О современных массовых трендах российской науки рассказал заместитель генерального директора Российского общества «Знание» Арсений Майоров. Важную роль в популяризации науки, по его словам, безусловно, играет государство, выступая основным институтом поддержки и финансирования сферы. Популяризация сферы отвечает потребности населения в знаниях, поэтому немаловажно выбирать новые, современные, проектные форматы, к и чему стремится, в частности, Российское общество «Знание».

Но популяризация науки и доступность знаний имеют оборотную сторону – это проблема верификации информации.

«Просветительская деятельность – это тонкая грань и тонкий лёд. Вы помните ту большую дискуссию, которую родил закон о просветительской деятельности. Правильная, на мой взгляд, инициатива, призванная, в том числе, решать обозначенную ранее проблему верификации информации. Но столкнулись с тем, что в этой сфере слишком много «акторов». Стандартизировать эту сферу, по аналогии с образовательной, пока не получится», - заявил эксперт.