Сергей Митрофанов
Неделя оказалась бурной если не на события, то на интерпретации. Телевизор утверждает, что для нынешнего международного кризиса нет оснований, Россия ни на кого нападать не собирается, а поджигатели войны – агентство Блумберг и США. Последним зачем-то потребовалось устроить пожар в Европе, а первое просто повышало свой редакционный рейтинг.
Вместе с тем Телевизор, кажется, начинает смиряться, что на все пункты ультиматума России о гарантиях её безопасности со стороны всего остального окружающего мира, включая совершенно спокойную Финляндию, она, скорее всего, получит ответы «нет», «нет» и «нет» письменно. Это заметил «эксперт всех вопросов» Дмитрий Абзалов. Но дальше-то что делать? Не воевать же, в самом деле? Кто-то из аналитиков даже сравнил Россию с обезьяной, которая залезла на пальму за бананом (гарантиями), а теперь не знает, как оттуда слезть.
Похоже, что решено все свалить на агентство Блумберг. Которое замминистра МИД РФ Рябков сначала сравнил с вонючим сыром Рокфор (кстати, это очень хороший деликатес, и Рябков это прекрасно знает), а потом эксперт Российского совета по международным делам Алексей Наумов еще и обвинил в том, что оно написало о скоплении российских войск на границе Украины, собственно, до того, как это скопление произошло.
Иными словами, России после заявления Блумберг как бы и не осталось ничего другого, как там скопиться и угрожать всем Третьей мировой ядерной войной. Параллельно с этим Мария Захарова обнаружила зловредную дезинформацию Блумберг в утверждении, что быстрый вывод из Казахстана сил ОДКБ был сопряжен с настойчивостью друга России – коммунистического Китая. Блумберг сослался на дипломатический источник, а это кто? Ясно американцы, - считает Захарова, - врали известные. Так или иначе, Блумберг хорошо порулил на постсоветском пространстве.
Обличение Блумберг («Эти люди создали войну в редакционном коллективе») произошло в эфире Телевизора и в страстной речи Алексея Наумова, который раньше позиционировался еще и как заместитель редактора отдела политики «Коммерсанта», а теперь только как эксперт некоего Совета по международным делам.
Уж не знаю, что он там экспертирует, но лично связавшись с Наумовым, я выяснил, что он всерьез думает, что «сферы влияния» существуют и их можно как-то легитимно оформить в кулуарных переговорах с Западом.
Проблема, однако, в том, и я заметил это Наумову, что в публичной риторике Запад не признает кулуарности международных отношений, а открытое требование такой кулуарности, которое исходит от России в речах российских пропагандистов, Запад трактует как «мафиозность российского мышления». И воля ваша, но и архаичные, как из каменного века, рассуждения в Телевизоре молодого многообразованного Наумова и его мидовских боссов (о том, что нас чморят правилами) – это тоже даже не идеологическая инфлюэнция, а самая настоящая идеологическая чума.
В Вестях недели с Дмитрием Киселевым» меня тронул большущий блок про Казахстан в рубрике «Исторический кружок». Тронул утверждением, что Казахстан помог России по доброте душевной и в силу комплиментарности русско-казахских отношений победить во Второй мировой войне.
Очевидно, именно это обусловило как стремительный ввод туда сил ОДКБ с братской помощью, так и стремительный вывод их оттуда, пока они никого там никого не обидели.
Утверждение, конечно, славное, но неверное. Казахстан на период ВОВ представлял собой часть СССР и руководился из Москвы. В Казахстане был точно такой же военный призыв, как и в России. Уклоняющихся – расстреливали. Казахи отправлялись умирать на войну не потому, что сильно любили Россию (любить было особенно не за что – в Казахстан ссылали, а еще Россия устроила там голодомор с людоедством, и казахи об этом помнят), а потому что их туда призывали.
Свой исторический кружок Киселев странно оформил цитатами из Петра I (утверждал, что азиатским странам потребно под Россией быть), Абая Кунабаева (про хитрого казаха, стремящегося надуть купца, русского что ли?) и экономической справкой о том, что потребление мясо и фруктов в Казахстане сегодня довольно сильно превышает потребление во встающей с колен России. А еще из Казахстана выдавливают русских - это типа они зря.
Неожиданным другом нам стал натовский вице-адмирал Кай-Ахим Шенбах. На переговорах с индусами он пустился в рассуждения о необходимости потворствования России, чтобы избежать развития кризиса. Тут, видимо, и «немецкий комплекс побежденного» сыграл и как бы инверсия «Мюнхенского сговора» произошла. Очевидно, Шенбах считал, что Индия далеко и можно индусам говорить что-угодно. Но Шенбаха «услышали» и разгорелся страшный скандал. Негоже, мол, натовскому командующему топить за капитуляцию. В результате Шенбах уволился и даже извинился, признав политическую ошибку. Но для Телевизора Шенбах теперь герой, а «признал ошибку» – это ему втыкали иголки под ногти.
Зато совсем не герой гражданский глава НАТО Столтенберг. Про него декан высшей школы Телевизора Виталий Третьяков прямо и честно отрезал: «Столтенберг – козел!»
Во Франции недруги напечатали статью о Лаврове, где министр иностранных дел России представлен вечно угрюмым несговорчивым чиновником Кремля. Телевизор, естественно, обиделся. Аргументация Телевизора: Сергей Лавров, на самом деле, добрый, веселый, человечный, все время шутит, иметь дело с ним одно удовольствие.
Ну, положим, французы не знают Лаврова, как мы. Но статью «Дипломатический язык министра разжигания войны», оказывается, написал не француз, а бывший профессор Высшей школы экономии Гасан Гусейнов.
Из статьи Гусейнова:
«21 августа 2021 года, в 53-ю годовщину агрессии войск Варшавского договора против Чехословакии, президент РФ Владимир Путин заявил на встрече с представителями партии «Единая Россия»: «Большой тайной не будет, что наше дипломатическое ведомство занимает очень активную, наступательную позицию. Иногда мне приходится даже напомнить (Сергею Лаврову), что он министр не обороны, а иностранных дел».
И вот только что, пока я писал эту колонку, министр иностранных дел заявил в Думе, что "ведомые США западники" пытаются противостоять объективному ходу истории, стремятся обеспечить себе одностороннее преимущество, "не очень считаясь с интересами других, а на самом деле совсем не считаясь".
Тут мало того, что это напоминает речи кремлевский большевиков, - Сталина и Молотова. Они всегда были на стороне объективного хода истории. Объективный ход истории сегодня, видимо, тоже едет на российском танке и летит на гиперзвуковой ракете, - в чем уверен Лавров.