Так вот кто виноват! Телевизор установил, что войну поджигает агентство Блумберг

Сергей Митрофанов

Неделя оказалась бурной если не на события, то на интерпретации. Телевизор утверждает, что для нынешнего международного кризиса нет оснований, Россия ни на кого нападать не собирается, а поджигатели войны – агентство Блумберг и США. Последним зачем-то потребовалось устроить пожар в Европе, а первое просто повышало свой редакционный рейтинг.

Обличения Блумберг

Вместе с тем Телевизор, кажется, начинает смиряться, что на все пункты ультиматума России о гарантиях её безопасности со стороны всего остального окружающего мира, включая совершенно спокойную Финляндию, она, скорее всего, получит ответы «нет», «нет» и «нет» письменно. Это заметил «эксперт всех вопросов» Дмитрий Абзалов. Но дальше-то что делать? Не воевать же, в самом деле? Кто-то из аналитиков даже сравнил Россию с обезьяной, которая залезла на пальму за бананом (гарантиями), а теперь не знает, как оттуда слезть.

Похоже, что решено все свалить на агентство Блумберг. Которое замминистра МИД РФ Рябков сначала сравнил с вонючим сыром Рокфор (кстати, это очень хороший деликатес, и Рябков это прекрасно знает), а потом эксперт Российского совета по международным делам Алексей Наумов еще и обвинил в том, что оно написало о скоплении российских войск на границе Украины, собственно, до того, как это скопление произошло.

Иными словами, России после заявления Блумберг как бы и не осталось ничего другого, как там скопиться и угрожать всем Третьей мировой ядерной войной. Параллельно с этим Мария Захарова обнаружила зловредную дезинформацию Блумберг в утверждении, что быстрый вывод из Казахстана сил ОДКБ был сопряжен с настойчивостью друга России – коммунистического Китая. Блумберг сослался на дипломатический источник, а это кто? Ясно американцы, - считает Захарова, - врали известные. Так или иначе, Блумберг хорошо порулил на постсоветском пространстве.

Обличение Блумберг («Эти люди создали войну в редакционном коллективе») произошло в эфире Телевизора и в страстной речи Алексея Наумова, который раньше позиционировался еще и как заместитель редактора отдела политики «Коммерсанта», а теперь только как эксперт некоего Совета по международным делам.

Уж не знаю, что он там экспертирует, но лично связавшись с Наумовым, я выяснил, что он всерьез думает, что «сферы влияния» существуют и их можно как-то легитимно оформить в кулуарных переговорах с Западом.

Проблема, однако, в том, и я заметил это Наумову, что в публичной риторике Запад не признает кулуарности международных отношений, а открытое требование такой кулуарности, которое исходит от России в речах российских пропагандистов, Запад трактует как «мафиозность российского мышления». И воля ваша, но и архаичные, как из каменного века, рассуждения в Телевизоре молодого многообразованного Наумова и его мидовских боссов (о том, что нас чморят правилами) – это тоже даже не идеологическая инфлюэнция, а самая настоящая идеологическая чума.

Про добрый к нам Казахстан

В Вестях недели с Дмитрием Киселевым» меня тронул большущий блок про Казахстан в рубрике «Исторический кружок». Тронул утверждением, что Казахстан помог России по доброте душевной и в силу комплиментарности русско-казахских отношений победить во Второй мировой войне.

Очевидно, именно это обусловило как стремительный ввод туда сил ОДКБ с братской помощью, так и стремительный вывод их оттуда, пока они никого там никого не обидели.

Утверждение, конечно, славное, но неверное. Казахстан на период ВОВ представлял собой часть СССР и руководился из Москвы. В Казахстане был точно такой же военный призыв, как и в России. Уклоняющихся – расстреливали. Казахи отправлялись умирать на войну не потому, что сильно любили Россию (любить было особенно не за что – в Казахстан ссылали, а еще Россия устроила там голодомор с людоедством, и казахи об этом помнят), а потому что их туда призывали.

Свой исторический кружок Киселев странно оформил цитатами из Петра I (утверждал, что азиатским странам потребно под Россией быть), Абая Кунабаева (про хитрого казаха, стремящегося надуть купца, русского что ли?) и экономической справкой о том, что потребление мясо и фруктов в Казахстане сегодня довольно сильно превышает потребление во встающей с колен России. А еще из Казахстана выдавливают русских - это типа они зря.

Телевизор защищает натовского вице-адмирала

Неожиданным другом нам стал натовский вице-адмирал Кай-Ахим Шенбах. На переговорах с индусами он пустился в рассуждения о необходимости потворствования России, чтобы избежать развития кризиса. Тут, видимо, и «немецкий комплекс побежденного» сыграл и как бы инверсия «Мюнхенского сговора» произошла. Очевидно, Шенбах считал, что Индия далеко и можно индусам говорить что-угодно. Но Шенбаха «услышали» и разгорелся страшный скандал. Негоже, мол, натовскому командующему топить за капитуляцию. В результате Шенбах уволился и даже извинился, признав политическую ошибку. Но для Телевизора Шенбах теперь герой, а «признал ошибку» – это ему втыкали иголки под ногти.

Зато совсем не герой гражданский глава НАТО Столтенберг. Про него декан высшей школы Телевизора Виталий Третьяков прямо и честно отрезал: «Столтенберг – козел!»

Телевизор обиделся за Лаврова

Во Франции недруги напечатали статью о Лаврове, где министр иностранных дел России представлен вечно угрюмым несговорчивым чиновником Кремля. Телевизор, естественно, обиделся. Аргументация Телевизора: Сергей Лавров, на самом деле, добрый, веселый, человечный, все время шутит, иметь дело с ним одно удовольствие.

Ну, положим, французы не знают Лаврова, как мы. Но статью «Дипломатический язык министра разжигания войны», оказывается, написал не француз, а бывший профессор Высшей школы экономии Гасан Гусейнов.

Из статьи Гусейнова:

«21 августа 2021 года, в 53-ю годовщину агрессии войск Варшавского договора против Чехословакии, президент РФ Владимир Путин заявил на встрече с представителями партии «Единая Россия»: «Большой тайной не будет, что наше дипломатическое ведомство занимает очень активную, наступательную позицию. Иногда мне приходится даже напомнить (Сергею Лаврову), что он министр не обороны, а иностранных дел».

И вот только что, пока я писал эту колонку, министр иностранных дел заявил в Думе, что "ведомые США западники" пытаются противостоять объективному ходу истории, стремятся обеспечить себе одностороннее преимущество, "не очень считаясь с интересами других, а на самом деле совсем не считаясь".

Тут мало того, что это напоминает речи кремлевский большевиков, - Сталина и Молотова. Они всегда были на стороне объективного хода истории. Объективный ход истории сегодня, видимо, тоже едет на российском танке и летит на гиперзвуковой ракете, - в чем уверен Лавров.