При Николае I в России случилось не только восстание декабристов, но еще, например, «картофельные бунты». Не будем сейчас обсуждать, могло ли восстание декабристов привести страну к чему-то хорошему, но даже сомневаясь в такой возможности, можно уважать декабристов за прогрессивность намерений, бескорыстие или истинный патриотизм. А вот участников картофельных бунтов даже советская историография особо не героизировала.
Какие бы просчеты не совершили николаевские власти в насаждении картофеля, эта мера была в целом прогрессивная и в конечном итоге полезная для самих крестьян. Как бы ужасно ни было экономическое положение крестьян и противен сам николаевский режим в целом, понятно, что конкретно картофельные бунты были во многом движимы дикостью и суевериями. Они были объективно вредны самим крестьянам.
Российская элита образца 19 века была коррумпирована, жила в роскоши и тратила деньги, нажитые жестокой эксплуатацией крестьян, катаясь по заграницам. Китайская Цинская элита того же времени тоже была коррумпирована и жила в роскоши на фоне нищеты населения. А по заграницам тратила даже меньше российской. Однако российская хоть какими-то реформами и нововведениями занималась. Картошку вот насаждала, например. А китайская стремилась к самоизоляции. По результату к концу 19 века Россия была заметно более развита в сравнении с Китаем.
Коррупция и роскошь не помешали российской элите делать некоторые полезные вещи, и отнюдь не коррупция была главной причиной того, что в то же время китайская элита их не смогла сделать.
Оправдывает ли коррупция и роскошь николаевской бюрократии действия участников картофельных бунтов? Ну примерно в той же мере как коррупция и роскошь казахской элиты может использоваться как оправдание протестов против абсолютно разумных реформ рынка газа.
В Белоруссии Лукашенко или Узбекистане эпохи Каримова элиты объективно имели меньше возможностей обогащаться и сильно меньше смогли вывезти за границу, нежели казахская элита эпохи Назарбаева. Это объективный факт. Но такой же объективный факт состоит в том, что результаты экономического развития этих трех стран разительно отличаются в пользу Казахстана по всем мыслимым параметрам. Ровно и потому, что в Казахстане радикально и последовательно искоренялись социалистические пережитки типа нерыночного ценообразования на рынке газа, а Каримов с Лукашенко эти пережитки всячески поддерживали. Зато элиты имели меньше возможностей обогащаться.
Оправдывает ли ограничение возможностей для обогащения элиты идиотскую экономическую политику Каримова и Лукашенко? Ну, в той же степени в которой казахская коррупция может оправдать протесты против разумных реформ.
Мугабе в Зимбабве репрессировал своих политических оппонентов и у Ли Куан Ю в Сингапуре коммунисты как-то подозрительно часто кончали жизнь самоубийством в тюрьме. Должны ли мы относится к этим репрессиям одинаково с учетом результатов экономического развития этих двух стран при соответствующих руководителях?
Режим Батисты был крайне коррумпирован. Кастро среди прочего использовал лозунги против коррупции и роскоши элит. Многие соседние с Кубой острова до сих пор коррумпированы и страдают от экономического неравенства. Но сравнение последних 60 лет развития этих островов с Кубой наталкивает на мысль, что лучше бы элита времен Батисты и дальше воровала и роскошествовала, чем победа ТАКИХ борцов с коррупцией.
Есть действия России в Украине, а есть, например, в Таджикистане. Довольно сложно спорить с тем, что российский контингент в Таджикистане выполняет важную стабилизирующую функцию, и без него вероятность гражданской войны в республике бы резко выросла. Если нам не нравится Путин и его агрессивная внешняя политика должны ли мы призывать к выводу российских войск и из Таджикистана или это уже совсем перебор?
К чему я все это? Меня, как обычно, смущает однобокость, бескомпромиссность и скорость суждения большинства представителей российской «прогрессивной общественности» по поводу всего произошедшего в Казахстане. Просто лубок какой-то: все протесты хороши, все что делает Путин плохо, любые российские войска за границей – плохо.
Я всячески поддерживаю протесты за расширение гражданских и политических прав, но отличаю их от картофельных бунтов, межклановой борьбы за власть и просто погромов. Чем больше поступает информации о произошедшем, тем меньше видно в нем первого и больше остальных трех составляющих. Более того, понятно, что шансы на какой-то благоприятный вариант демократизирующего развития событий были изначально призрачны, а вот шансы на полный хаос и анархию напротив имелись.
Ну вот сравним, допустим, с ситуацией в Белоруссии-2020. Если бы тогда белорусский режим посыпался и Лукашенко убежал, было в целом понятно, что президентом, хотя бы на первое время, станет Тихановская, а также что гражданская война маловероятна. Как бы там потом события развивались – вариантов много, но протест имел понятный образ позитивного исхода с не очень высокими рисками катастрофических сценариев.
В Казахстане все ровно наоборот. Совершенно непонятно, кто бы пришел к власти, чем Масимов лучше Токаева, существует ли вообще в стране кто-то одновременно реально имеющий шансы удержать ситуацию и более цивилизованный нежели Токаев? А вот шансы полномасштабных межклановых столкновений вплоть до скатывания в гражданскую войну были вполне реальны. Порядково больше, чем в той же Белоруссии.
Поэтому у меня в принципе нет однозначного мнения о том, как относится к действиям Токаева. Можно осуждать вранье и некоторые методы, но то, что он в принципе восстановил контроль над ситуацией скорее хорошо, чем плохо. По крайней мере я очень плохо представляю себе одновременно реалистичную и более позитивную альтернативу.
На текущий момент ввод войск ОДКБ решил, по сути, одну задачу – помог Токаеву установить контроль над собственными силовиками. И мне кажется, именно это изначально и составляло главную цель. До того многие силовики готовы были играть против Токаева, и ему потребовалось создать им шах в лице Москвы. (Кстати, а какие у него были альтернативы? Позвать американские войска? Так они бы не поехали. Китайские? Было б лучше?).
Если исходить из того, что единственная реальная альтернатива произошедшему это катастрофическая дестабилизация (победа другого клана, по сути, не является альтернативой), то на данный момент этот ввод войск сыграл позитивную роль. (Может быть, я не прав, чего-то не вижу, и альтернатива реальной демократизации существовала, кто так считает – ну опишите мне ее в нескольких штрихах. Если же альтернатива – хаос, то он точно не интересах любых россиян).
Что будет потом – большой вопрос, но если будет плохо, то и реагировать надо будет на те меры, которые приведут к плохому, а не на сам факт стабилизации.
Особой демократией Казахстан и раньше не отличался, будет ли сильно хуже посмотрим.
Рост российского политического влияния почти наверняка негативно скажется на казахской экономике. Непонятно, правда, почему об этом переживают оппозиционные россияне. Каких-то негативных последствий, собственно, для России тут не просматривается. Экономика Казахстана в любом случае сильно пострадает, но тем больше, чем больше прогрессивная общественность будет хвалить «картофельные бунты» против разумной экономической политики.
Некое мифическое «усиление России» (которого я особо не вижу) наверно может вызывать опасение в Вашингтоне или Пекине, но почему это раздражает российскую оппозицию не вполне понятно.
Вызывающим опасение примером является возобновление практик эпохи «Священного союза» или «Варшавского договора», когда режимы определенного типа помогали друг другу бороться с протестами. Однако беспокоится об этом снова должны белорусы с киргизами. Мне не хватает воображения представить себе как киргизский или армянский спецназ сможет спасти режим Путина, если вдруг до этого дойдет.
В общем, ничего кроме черно-белой картины мира, где все что делает Путин обязательно плохо, а любые протесты обязательно хорошо не просматривается. И господство подобной картины мира, неспособность видеть полутона ни к чему хорошему не приведут.
Оригинал здесь