Без выбора: на рынке БАДов хотят отменить конкуренцию ради одной фирмы

Василий Колташов, экономист, руководитель Центра политэкономических исследований Института нового общества

Пробивая небольшую, как кажется, брешь для себя, российские компании грозят открыть шлюзы для аналогичных действий множества нечестных дельцов. Всем им конкуренция кажется избыточной, и они с удовольствием при помощи законов потопили бы её вместе с конкурентами.

Конкуренция бывает разной. Но, когда она построена на использовании власти, её не назовешь равноправной и даже добросовестной, особенно если это бьет по интересам потребителей. Известно, что производитель биологически активных добавок давно стремится заблокировать в России одного из своих конкурентов — крупного международного продавца витаминов и пищевых добавок iHerb. На очереди следующие? Ассоциация компаний интернет-торговли уже обратилась к президенту и правительству с просьбой не допустить этого. Однако, хотя Государственная Дума 11 ноября отказалась рассматривать законопроект де-факто о блокировке зарубежных интернет-магазинов по продаже биологически активных добавок (БАД), история не закончена. В Думе снова стараются продвинуть этот закон.

В проект закона внесены поправки. Он направлен на изменение 3 статьи Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В обосновании перечислены благие мотивы, якобы лежащие в основе инициативы: «повышения качества жизни, укрепления здоровья и повышения конкурентоспособности национальной экономики». Может создаться впечатление, что поправки составлены на радость потребителя и нужны вовсе не для бесцеремонного выдавливания соперников. Это не так.

История эта началась давно: еще в 2018 году, как сообщает Readovka.news, соавтор упомянутых поправок в законы депутат Александр Петров обратился в Генеральную прокуратуру с требованием о блокировке iHerb. Формальный повод – обращение главы общественной организации «Народный контроль» Николая Якушева. Тот прежде возглавлял «Биофарматор», дочернюю фирму алтайского «Эвалара» и может быть охарактеризован как общественник от бизнеса. Дело не пошло. Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ), объединяющая крупнейшие компании и маркетплейсы, формирующие более 60% объема отечественного рынка интернет-торговли парировала выпад. За яркими фразами обвинения не нашлось, как видно, достаточной базы фактов и аргументов.

В 2021 году произошли новые события. В ноябре одного из заместителей министра промышленности и торговли частным образом посетил депутат Госдумы Александр Прокопьев (официально не соавтор новой версии поправок) с эмоциональной просьбой поддержать «застрявший» в Госдуме законопроект, чтобы фактически закрыть отечественный рынок от импортных БАДов, сообщает Readovka. Депутат этот – сын генерального директора холдинга «Эвалар» Ларисы Прокопьевой. Она, по данным источника, присутствовала при встрече. Со своей стороны АКИТ обратилась в Администрацию Президента и правительство России с просьбой не принимать быстрых и необдуманных решений, не допускать обрушения на рынок волюнтаристского регулирования.

Такая блокировка может быть выгодна компании «Эвалар». Но в проигравших оказываются остальные: потребители, другие игроки рынка, а в итоге сам рынок – он стал бы монопольным. Но достаточны ли производственные мощности «Эвалара», чтобы покрыть искусственно создаваемый дефицит на рынке при реализации таких мер? Не поднимутся ли в итоге цены? Часто ли было иначе? И не сузится ли ассортимент; не останется ли покупатель при скудном выборе? Или здесь все очевидно: цены пойдут вверх, выбор продуктов — резко вниз? Но это не все: многие покупатели из-за отсутствия нужного товара не приобретут на рынке ничего. На это и указали в письме на имя уполномоченной по правам ребенка Марии Львовой-Беловой представители АНО СЗОЖ «Здоровая нация».

Проект изменения законодательства в Думе вновь всплыл в декабре. В нем осталась неизменной прежняя «замечательная» идея: блокировать любые сайты по продаже БАДов без суда и следствия, с опорой только на жалобы. В обосновании говорится о благоприятных экономических последствиях, но они просматриваются только для лоббистов и одной крупной компании. Совсем не ясно почему в отношении БАДов, не являющихся лекарствами, предлагается применять регулирование как для лекарств. Не изменив их статус такое никак нельзя продвигать. Но как менять статус? Зарегулировать торговлю пищевыми продуктами, всеми сразу?

«Доработка» проектов поправок к законам породила странные новшества. В ответе на замечания структур исполнительной власти авторы новой редакции внесли поистине странное дополнение:

«Запрещается распространение информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом пищевых продуктов, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании, обращение которых запрещено».

Неужели авторы поправок хотят протащить запрет всякой пищевой продукции без регистрации? Картофеля — тоже? Сейчас через сервисы доставки можно купить любую еду. Все это должно отправиться под запрет? Или нас ожидает тотальная система регистрации по проекту тех же лиц, которая застопорит всякую торговлю?

Министерство юстиции в своих замечаниях к прошлому проекту указало, «что на БАДы, перевозимые в международных почтовых отправлениях, а также в составе экспресс-грузов как товары для личного пользования, согласно правовым актам ЕАЭС не распространяются требования о техническом регулировании». Именно в ответ на это замечание возникло предложение все зарегулировать до невозможности, чтобы и килограмм репы не купить онлайн.

Идеи авторов поправок не просто удивляют или раздражают в силу низкой грамотности. Они повергают в ужас. Решая частный вопрос, к выгоде одной компании, они способны породить хаос и тотальную монополизацию. Конечно, еще экономисты XVIII века заметили: никакой бизнес не отказался бы от монополии на своем рынке. Однако для того и существует государство с его законами, чтобы уберегать рынок от подобных поползновений. Кстати, именно по этой причине в Европе многие плохо относятся к американской системе «вращающихся дверей», когда люди идут занимать высокие госпосты (включая депутатские) ради продвижения своего бизнеса. Мотивы таких лиц оказываются бесконечно далеки от общей пользы, включая и конкуренцию. Они легко могут писать такие проекты законов, которые ликвидируют её.

Но имеется еще один порок авторов описанных изменений в российском праве. Они нетерпеливы. В Пояснительной записке к проектам говорится:

«...по официальной информации Роспотребнадзора, ежегодно растет число обращений граждан, озабоченных распространением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» недостоверной информации о БАД к пище, в том числе с жалобами на интернет-магазины...»

Однако приводятся ли следом эти официальные данные Роспотребнадзора? Почему их не сообщают? Несомненно, из-за спешки: закон хочется протащить как можно скорее, так как это вопрос денег — прибыли, которую хочется взять с рынка. Но дело не только в этом. Нужных для обоснования поправок данных может не быть вовсе. А что, если имеются данные невыгодного характера? Может поэтому их не приводят?

Доработка не улучшила проект закона. Суть его не изменилась: «непригодными и опасными» могут стать все конкуренты одного производителя, сайты их заблокируют, и дистрибуция прекратится. Открытых общественных слушаний не было, и они, видимо, не входят в планы авторов законопроекта. Слишком много может возникнуть вопросов. Впрочем, вопросы возникают и так. Общий ответ на них в очевидном конфликте поправок с законом «О защите конкуренции» (135-ФЗ). Он буквально торпедируется. Пока — в проекте. Однако, если торпедировать конкуренцию на практике, она не выдержит. Заплатит за это потребитель.