Неопределенность как фактор стабильности: зачем нужна реформа выборов

Думаю над очередным комментарием Путина по поводу участия/неучастия в президентских выборах 2024.

Жёстко говоря, он сообщил нам буквально следующее. Главный смысл «обнуления» — дать ему, Путину, возможность самому выбирать момент, когда уходить. А не оставлять это на откуп процедуре, то есть формальному сроку окончания любой очередной президентской каденции. И тот факт, что теперь данный вопрос решает лично он, а не процедура, подаётся как способ повысить стабильность. Но ведь ровно тем же самым признаётся, что ситуация, когда момент окончания срока определяет процедура, является, наоборот, фактором нестабильности.

Насколько можно предположить, имеется в виду, что если несколько элитных групп будут знать, что тогда-то и тогда-то президент гарантированно уйдёт, они заранее начнут готовиться, плести интриги, начнётся всякая там суета под ковром и прочий непорядок. А вот если всё как сейчас, когда он, с одной стороны, может уйти хоть завтра, а с другой — может сидеть на посту столько, сколько сам захочет — тогда все сидят ровно и не дёргаются; на официозном языке — «продуктивно/конструктивно работают» или как-то так. То есть идеальная стабильность — это когда никто не дёргается и не пытается вести никакую свою игру. Игрок один, и игра тоже одна, общая.

Интересно было бы спроецировать эту же логику, например, на думские выборы. Ну, типа, в нынешних условиях, когда раз в пять лет выборы в Думу, партии ближе к концу предыдущего созыва каждый раз планово отвязываются и начинают заниматься всяким там нехорошим «популизмом», вместо того, чтобы участвовать в «конструктивной работе». На счастье, есть Едро, которое никуда не отвязывается, но ему-то тоже надо как-то выигрывать у «популистов». И поэтому опять же раз в пять лет приходится под выборы организовывать из резервов плановую раздачу пряников, брендируемых мишкой, чтобы этой раздачей перекрыть любой словесный «популизм» всех остальных партий, которые обещать-то могут, а вот раздавать — нет. Эта стратегия из цикла в цикл прокатывает, прокатила и в нынешнем году, но ведь каждый раз — нагрузка на бюджет. А вот если сделать так, чтобы выборы в Думу тоже случались неизвестно когда — может, оно и дешевле бы обошлось? Партии не успели бы раскачать свой «популизм», Едро в силу гораздо большей массовости и организованности сразу бы захватывало инициативу и дальше спокойно бы получало своё очередное конституционное большинство. Экономия же!

Это очень глубокая на самом деле идея — что процедура сама по себе является фактором нестабильности. Потому что она прямо противоречит правовой оболочке — где процедура, по логике, как раз и должна крепить стабильность — но в реалиях нашей системы получается почему-то наоборот.

Почему?

Оригинал здесь