Война на уничтожение: кто спасет арбитражных управляющих?

Игорь Гулаков, арбитражный управляющий

Последнее время у меня все сильнее укрепляются ассоциации с тактикой выжженной земли в отношении арбитражных управляющих. Да-да! Федеральный закон от 29.12.2015 №391-ФЗ позволил дисквалифицировать арбитражного управляющего за 2 опечатки. Слово дисквалификация часто возникает и пока она кого-то лично не касается, к ней безразлично относятся: ну да, наверное, нужно отстранить «злодея». Только «злодей» обычно виноват оказывается в совершении «недопустимо кровавого» проступка в виде: не проставлении прочерка, вместо пустой графы, не указания, что есть на сайте суда, пропуска срока, когда все уведомлены и присутствуют и многих мелочных вещей, которые в обычной организации относятся даже не к младшему управленческому звену, а к простым исполнителям: к охранникам, секретарю, канцелярии. То есть законодатели и суд навешивают арбитражного управляющего обязанностями неквалифицированной рабочей силы и широкого круга исполнителей и специалистов, при этом фактически запрещая привлекать специалистов по договору. Все должен сам.

На возражения, что до банкротства на предприятии работало больше квалифицированных специалистов и они нужны для проведения процедур банкротства - суд и кредиторы возражают: нужно экономить конкурсную массу, сейчас не тот объем работ и вы проходили курсы арбитражных управляющих, где вам читали 20 часов бухгалтерии и 20 часов по законодательству, поэтому вы все самостоятельно должны делать: и бухгалтерию вести и квалифицировано осуществлять правовую защиту. Вы представляете руководителя, который возьмет на предприятие вести бухгалтерский, налоговый, управленческий учет и сдавать отчетность не главного бухгалтера и не простого бухгалтера, а человека без экономического образования, прослушавшего 20 часов бухгалтерии? Ему же та же налоговая скажет, что отчетность делает неуполномоченное лицо, а владельцы компании уволят самого директора, который не может найти квалифицированные кадры. В отношении юристов - тот же ВС РФ запретил представлять интересы организации в судах лицам без юридического образования. И арбитражному управляющему запрещено вне рамок о банкротстве конкретного должника представлять интересы других фирм. Как это в рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий все должен и обязан, а вне рамок банкротства он никто?

Сейчас арбитражный управляющий обязан за все и всех. Вспоминается напутствие молодым коллегам руководителя башкирского Росреестра о интенсификации новаций привлечения арбитражных управляющих к ответственности. То есть государственный служащий открыто призывает искать методы не как улучшить качество проведение процедур, не как помочь арбитражным управляющим, а как больше наказывать арбитражных управляющих, фактически к геноциду (не по национальному признаку, а по профессиональному). Тем более у чиновников KPI и премии привязаны к количеству жалоб, написанных на арбитражного управляющего и с суммы штрафов и удовлетворенных убытков, они получают свои бонусы.

Поэтому на арбитражного управляющего жалуются все кому не лень. И появился новый способ возмещения требований кредиторов- за счет арбитражного управляющего. Привлек бухгалтера с оплатой ниже МРОТ- виноват, нецелевое расходование конкурсной массы - с арбитражного управляющего взыскать все требования кредиторов. Не взыскивал пустую дебиторку- взыскать с него всю сумму дебиторской задолженности, не учитывая, что на торгах обычно дебиторка продается за 1%.

Появились фирмы, которые специально заходят в процедуры банкротства и придираясь к мелочам, взыскивают с арбитражного управляющего, СРО, страховой огромные суммы за формальности. И сейчас складывается ситуация, как в тотальной войне, где устраивают геноцид противнику.

Только кто и что будет вместо арбитражных управляющих? АСВ? Но оно давно показало свою неэффективность. Они в отличии от арбитражных управляющих работают в тепличных условиях: госорганы на них не обращают внимания, деньги на проведения процедуры всегда есть, а арбитражные управляющие фактически годами из своих средств финансируют процедуру. Вознаграждения и расходы в АСВ в разы больше, и никто не спрашивает зачем столько специалистов и почему всё один конкурсный не делает?

Сейчас пошла мода на цифровизацию. Да во многих направлениях она очень и очень эффективна, когда легко алгоритмизировать простые рутинные действия. Но мы говорим о управленческо-предпринимательских функциях в арбитражном управлении. Я понимаю, что сейчас государство пытается опустить арбитражного управляющего до уровня секретаря, но от этого управленческие функции не станут секретарскими. Просто все больший разрыв возникает между хотелками власти и обычной бизнес-практикой, применяемой во всем мире. Управленческие функции неразрывно связаны с неопределенностью и недостатком ресурсов, общением с разными сторонами, которые невозможно формализовать и создать робота Васю, исполняющего на раз два все хотелки. Цифровизацию нужно проводить и автоматизировать рутинные вещи.

Зачем, например публикации в газете «Коммерсант», где невозможно найти простому человеку ничего, если все есть на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)? Зачем арбитражный управляющий должен уделять много внимания полноте и своевременности публикаций на ЕФРСБ, если многие публикации есть на арбитр.ру? Почему частная компания, получающая огромные деньги за публикации, не может автоматизировать данные рутинные вопросы, освободив время арбитражного управляющего на решение антикризисных задач? Ведь арбитражному управляющему вменяют, что он мало оздоравливает предприятий. А озабочивалось ли государство, как сможет арбитражный управляющий оздоравливать, если государство опускает его до секретаря и человека оркестра. Во всех предприятиях директора сосредоточены на стратегических вещах, а арбитражного управляющего опускают в оперативную рутину, не давая, а зачастую отнимая ресурсы, ставя палки в колеса.

И возвращаясь к первоначальной теме: зачем законодатели или какие лоббисты фактически поставили цель уничтожить арбитражных управляющих? Ведь речь идет не о искоренении отдельных недобросовестных арбитражных управляющих, которых не больше, чем в любой другой профессии. А вся эта активность бьет по всем арбитражным управляющим. Многие добросовестные арбитражные управляющие работающие без взысканий десятки лет раньше страховались за 4000 рублей, а сейчас страховые готовы застраховать не менее, чем за 600000 рублей. Арбитражного управляющего, дисквалифицированного за пустые жалобы страховые готовы застраховать за 1500000 рублей! Много говорится о независимости арбитражных управляющих, но законодатели делают все ровно наоборот. Любой добросовестный управляющий не сможет противостоять валу пустых жалоб от профессиональных жалобщиков. И в суде арбитражный управляющий не всегда может объяснить, что он не верблюд. Тем более суд особо не заморачивается с вниканием в дело- у них судебные заседания, почти каждые 10 минут, а жалобы часто подготавливает другая, но государственная организация.

Почему бы не довериться и не скопировать жалобу в судебное решение? И не важно, что ты написал полсотни страниц подробных и мотивированных возражений. Если что у суда есть частное судейское мнение, основанное на внутреннем убеждении. Только что бы осталось от судопроизводства, если судей дисквалифицировали и возлагали убытки, если их судебный акт отменят в вышестоящих судах? А у арбитражного управляющего нет права на правовую ошибку, то есть он получается должен быть квалифицированней судьи. Тем более в советское время судьи могли быть без юридического образования. Может тогда дела о банкротстве вместо судьи пусть ведет арбитражный управляющий? А то как-то не хорошо получается- неквалифицированный судья судит высококвалифицированного арбитражного управляющего. Ведь получается, чтобы разъяснить судье действия арбитражного управляющего ему в помощь нужен штат специалистов и учителей. Зачем впустую тратить государственные средства?

Игорь Альбертович Гулаков - арбитражный управляющий, член ЦК Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, основатель сообщества арбитражных управляющих «Банкротство»: