Страсти вокруг смертельной автокатастрофы с участием Ксении Собчак не утихают, одни пытаются всеми силами доказать вину известной пассажирки, которая якобы спровоцировала эту аварию, другие уверены, что Собчак, если в чем и виновна, то только «морально». К примеру, блогерша Лена Миро попыталась защитить водителя Собчак Олега Цоя, ставшего главным виновником катастрофы, и привела в своем блоге слова его отца из интервью «Комсомолке»:
«Сын же всегда правила соблюдал, он очень осторожный водитель с большим опытом. Я сам с ним, когда ездил, просил, сынок, мол, ну дай газу, ну чего плетешься. А он мне говорил, мол, тише едешь – дальше будешь».
При этом Ксения Собчак чёрным по белому заявляет:
«Распоряжений водителю о том, что надо ускориться, никто не давал».
С одной стороны, мы имеем слова Собчак, которая вопит: «Не подгоняла я!»
С другой -- слова отца Олега Цоя. Именно его -- Олега -- коллеги за «пенсионерскую» манеру езды прозвали «улиткой». Именно за ним не числилось никаких штрафов за нарушение ПДД.
Андрей Черкасов -- бывший участник Дома 2, а теперь, кажется, его ведущий, много лет просидевший на одном бревне с Ксенией Собчак, написал в Инстаграме:
«Спроси наших коллег, кто с ней работал- ни у кого нет сомнения, что это она подгоняла водителя…»
Одни слова против других. Доказать чью-либо правоту мы без записи регистратора не сможем, а этой записи, естественно, не будет, и мы все понимаем, почему.
О страшной аварии высказалась и Маша Кожевникова:
«Жалко и водителя, понятно, что в уме и светлой памяти ни один водитель не будет рисковать и просто так выезжать на встречку, если не тайминг и опоздания».
Не могу не согласиться с Машей.
Олег Цой не просто выехал, он вылетел на встречку!
Вопрос: почему он это сделал? Куда он так спешил и -- главное, повторю -- почему? Что им двигало? Что заставило его так гнать? Какие такие мысли и чувства? И чей тайминг, чьи опоздания имела в виду Маша?»
Известный автоэксперт Юлия Каблинова тоже склонна думать, что Собчак подгоняла своего водителя, и тот был просто вынужден подчиниться. И вот почему:
Уже много было копий сломано, и они продолжают биться со звоном оземь на счет того, что мол водителя заставить нельзя, он сам принимает решение. Не под дулом же пистолета его на встречку выехать погнали, а раз сам выехал - виновен. С последним я, кстати, вообще не спорила и не спорю. Но почему-то настойчиво вдруг в голову полезли воспоминания о последних голливудских скандалах с харассментом. Да и у нас было нечто похожее.
Долгие годы многие женщины просто не могли ничего поделать с тем, что становятся заложницами того обстоятельства, что не могут отказать своему боссу. Ну или могут. Но плюшка «отвали» идет только с бонусом «конец карьеры». Собственно, в чем аналогия с водителем Собчак? Да в том, что водитель, тем более такси бизнес-класса, примерно в таком же положении находится. Клиенту можно отказать. Даже Собчак. Но как правило только один раз, дальше - привет, биржа труда.
Поэтому, когда тут некоторые надев белые пальто со светлыми лицами делают вид, что не понимают «как это она его могла заставить», то хочется рассмеяться и заплакать одновременно. То ли от наивности этих людей, то ли от их откровенного лицемерия. В Москве бизнес-класс и то достаточно тесный сегмент, а сколько его в Сочи? Выгонят из местного Вилли в другое какое ни будь «бизнес Тилли» уже могут не взять. И даже наверняка не возьмут.
Потому что водителей, которым доверяют майбахи или бизнес-пассажиров тщательно проверяют и тестируют, и даже, периодически, аттестацию они проходят в ряде служб заказа бизнес-такси. И с теми, на кого пассажиры жалуются просто перестают работать. Потому что как известно клиент (уж бизнес-клиент то точно) всегда прав. Поэтому водителю премиального сервиса надо либо учиться договариваться со своими клиентами, либо ему в Яндекс такси и во все эти прочие экономы и комфорты. А оно ему надо? Именно по этой причине неадекватов среди таких водителей встречается примерно ноль.
И самодеятельности себе позволить на дороге они просто не могут. Но можно, конечно, считать, что Ксении Собчак не повезло и именно ей попался этот совершенно уникальный редкий кадр – д*бил, которому доверили майбах. По ошибке. А то, что так совпало, что он по встречке повез именно её - гражданку, которая известна тем, что сама всегда плевала на правила и решала за водителей как им ехать - случайное совпадение. Ну просто встретились на самом деле не одна звезда, а две - мадам «быдлу не место на дорогах» и майбахогонщик - любитель из самого безопасного такси-сервиса страны.
Бывает, конечно, что ж… "никакого принуждения, она же сама согласилась…»
Все это, разумеется, выглядело бы логично и убедительно, но только в том случае, если бы водитель не управлял транспортным средством повышенной опасности. Очень хорошо объяснил ситуацию с юридической точки зрения адвокат Алексей Федяров:
«Можно любить Собчак, сейчас модно на показ не любить, но, дорогие инквизиторы, есть же закон.
Она не была за рулем автомобиля, что автоматически исключает ответственность за происшествие.
Рассуждающие о соучастии в преступлении, совершенном по неосторожности (статья 264 УК именно об этом) изворачиваются мощнее Вышинского.
Оставление в опасности (статья 125 УК) предусматривает наличие специального субъекта. Ответственность несет тот, кто обязан иметь заботу о находящемся в опасности лице или тот, кто в это состояние лицо привел. В данном случае - водитель.
Все остальное - морализаторство. Предлагаю прежде вспомнить, сколько раз вы видели нуждающихся в помощи людей и не помогли. На улице, в жизни, в интернете. Просто могли помочь и не помогли.
А так да, камни есть, бросать умеем, костры жечь тоже прикольно.
***
О соучастии и принуждении.
Статья 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности (далее зависит от части статьи) – преступление, совершенное по неосторожности.
Да, умышленно нарушил ПДД, но легкомысленно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий.
Статья 32 УК РФ регламентирует понятие соучастия в преступлении – это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Преступление, совершенное по неосторожности, исключает соучастие как таковое.
Спорить не о чем.
Если говорить о принуждении к совершению преступления, нужно исходить из пределов крайней необходимости, которая исключает преступность деяния (статья 39 УК РФ) – не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Грубо: предложение двойного тарифа, да и вообще любых благ, дружеская просьба, угроза увольнением или прекращением поездки, пение раздражающих песен, ковыряние в носу и щелкание семечек – не создают крайней необходимости для совершения преступления.
В целом предлагаю быть последовательными: оправдываете водителя, который выехал на встречку, выполняя приказ работодателя, оправдывайте и выполняющих незаконные приказы полицейских, прокуроров, следователей.
Пытал? Да, но у меня был приказ. А, приказ, ну тогда, конечно, извини. Продолжай, прости, что помешали.
Или у групповых насильников часто встречается позиция. Да, насиловал, но из страха, что старшие мальчики меня побьют, если не буду делать как они. Тоже освобождать от ответственности?
Теоретически крайнюю необходимость могла создать угроза жизни. Тот же пресловутый пистолет у виска. Но в этом случае угрожающий несет ответственность именно за угрозу жизни, но не за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.
Ничего сложного, если разобраться…»