Как уже сообщили «Новые Известия», в газете «Коммерсантъ» вышла статья экс-президента России, а ныне заместителя председателя Совета безопасности Дмитрия Медведева, в которой он объяснил, почему контакты России с Украиной бессмысленны при нынешнем украинском руководстве.
По его мнению, украинские руководители — это «люди, не имеющие никакой устойчивой самоидентификации». К примеру, президент Зеленский всю жизнь говорил на русском языке, но, придя к власти, «полностью поменял политическую и нравственную ориентацию и начал истово служить наиболее оголтелым националистическим силам».
Украина, по мысли автора, полностью зависит от «подачек со стороны США и ЕС» — а России «бессмысленно иметь дело с вассалами».
Именно поэтому Медведев предлагает «дождаться появления на Украине вменяемого руководства, которое нацелено не на тотальную конфронтацию с Россией на грани войны, не на организацию дебильных „Крымских платформ“, созданных для оболванивания населения страны и подкачки своих мускулов перед выборами, а на выстраивание равноправных и взаимовыгодных отношений с Россией».
«Вот только с таким руководством Украины и стоит иметь дело. Россия умеет ждать. Мы люди терпеливые», — резюмировал Дмитрий Медведев.
Разумеется, это, во многом неожиданное, выступление крупного чиновника вызвало отклики не только руководства Украины, которое назвало статью Медведева «неуместной», но и у политологов. Причем мнения их были диаметрально противоположными.
К примеру, Дмитрий Травин считает это выступление экс-президента РФ «миротворческим», и вот почему:
«Статья Медведева в «Коммерсанте» выглядит, на первый взгляд, бессмысленно. Большая часть текста – это повторение привычных для российского обывателя рассказов о том, какой ужас царит на Украине, и какой жалкий лидер ее возглавляет. Зачем нужно Медведеву выполнять работу, которую успешно делают за деньги рядовые пропагандисты с TV?
Если взглянуть на статью глазами советского читателя пятидесятилетней давности, она «заиграет новыми красками». Желавший провести какую-то нестандартную мысль советский автор (начиная с влиятельного спичрайтера Брежнева и заканчивая рядовым научным сотрудником академического института) конструировал свой текст обычно следующим образом: на 90% он состоял из привычных коммунистических заклинаний, так чтобы к нему нельзя было придраться с позиций официальной идеологии, но в оставшуюся часть укладывался важный тезис, который надо было донести до населения. Обрамленный привычными заклинаниями, этот тезис не вызывал отторжения даже у генерального секретаря. Какой же тезис предлагает сегодня Медведев?
Это очевидно. Не нервничать, не вести переговоров, оставить Украину в покое и ждать следующих выборов, то есть следующего руководства. Говорит ли это Медведев в надежде, что следующее руководство окажется пророссийским? Вряд ли. Сам текст статьи наводит на мысль, что даже такой человек как Зеленский, у которого фактически нет никаких украинских корней, придя к власти, начинает проводить политику, которая нравится широким массам.
Так что же имеет в виде Медведев? Скорее всего, он фиксирует перед читателем (начиная с российского обывателя и заканчивая западными лидерами) свою позицию: не надо силовых действий против Украины, пусть меняется сама. А зачем же человек, являющийся заместителем председателя Совбеза, эту позицию фиксирует? Он ведь не рядовой автор: может лично донести свою мысль как до тех, кто в Кремле, так и до тех, кто в Брюсселе или Вашингтоне. Скорее всего, проблема в том, что некоторые «башни Кремля» сейчас склонны не ждать новой украинской власти, а начать реализацию силового варианта в том или ином виде. Медведев же пытается позиционировать себя «голубем» на фоне «ястребов» и избрал для этого тот привычный советский способ действий, который может укрыть принципиально важную мысль за «словесным прикрытием»…
Политолог же Алексей Макаркин, наоборот, счел это выступление крайне агрессивным:
«Статьи Дмитрия Медведева надо читать до конца – по советской традиции, самое интересное в последних абзацах. В большой январской статье с резкой критикой американской политической жизни в конце притулились две скромные фразы «Россия же готова к работе с любым президентом США, готова к восстановлению сотрудничества в самых разных областях... Но, возможно, Дж. Байден вернется к тому, что еще оставалось в нашей совместной повестке, например к вопросам контроля над вооружениями». Прошло меньше года – действия договора об СНВ продлено, повестка постепенно расширяется, стороны активно обсуждают и «красные линии», и возможности для партнерства.
Теперь же в конце статьи, приуроченной к визиту в Москву Виктории Нуланд, говорится о том, что надо «дождаться появления на Украине вменяемого руководства, которое нацелено на выстраивание равноправных и взаимовыгодных отношений с Россией. Вот только с таким руководством Украины и стоит иметь дело. Россия умеет ждать. Мы люди терпеливые». Это и есть главный месседж, который адресован американской стороне. Что с Владимиром Зеленским отношения выстраивать не будем, Петр Порошенко тоже, разумеется, неприемлем. Но похода на Киев не будет, а вместо этого будут переговоры – но сейчас не с Украиной, а США. Только вести их будет не Медведев.
И здесь второй месседж, адресованный и американцам, и – в первую очередь – Владимиру Путину. Что больше нет того Медведева, с которым США связывали надежды на российскую модернизацию и проводили «перезагрузку». Что нынешний Медведев готов более резко, чем любой силовик, критиковать украинских политиков. Если путинская статья про Украину подчеркнуто корректна, то медведевский текст явно оскорбителен и не предусматривает никаких возможностей для общения. Впрочем, последнее также не предусмотрено – если и будут общаться, то другие (за украинское направление отвечает Дмитрий Козак), а никак не Медведев. Силовикам не надо доказывать свою жесткость – Медведеву с его биографией надо…»
А вот Дмитрий Некрасов счел эту статью совершенно бессмысленной:
«Чтой-то я прочитал статью Медведева и впал от того в уныние и грусть. Прям совсем.
В незапамятные, 12 лет тому, времена случалось мне и самому иногда писать изрекаемое в граните Дмитрием Анатольевичем. Понятно, что между мной и им было еще пару уровней ревизии текста, но ситуаций, когда гордо смотришь телевизор, а из него президент дословно до запятой говорит написанные тобой пассажи тоже было предостаточно. А еще мне помнится, как множество умных людей до запредельных оттенков смысла и полунамеков оттачивали формулировки посланий (бюджетного и федеральному собранию). Поверьте, в данных документах доступных лишь узко посвященным, уровней смысла и аллюзий было больше, чем в самых заумных литературных построениях Набокова с Бродским.
И тут вот такое… даже не знаю, как сформулировать.
Во-первых, это просто плохо написано. Логически и стилистически коряво, непонятно к чему явно перекашивающая текст вставка архивных документов (уж либо много таких вставок, для фундирования тезисов, либо ни одной), пронумерованные пункты несоразмерны и содержат смысловую тавтологию, вообще не ясно, зачем нумерация… Я готов долго продолжать в этом духе. Если б в былые времена я б принес черновик такого качества своему руководству, об меня бы долго ноги вытирали.
Во-вторых, ну как-то уж совсем содержательно примитивно. Типично для россиянина с полностью промытыми телевизором мозгами, но совершенно не на уровне понимания государственного деятеля. Даже, если текст пишется для совсем идиотов, он как правило прошивается более сложными подмигиваниями, позволяющими вменяемому меньшинству понять, что спикер не совсем идиот. Тут ничего подобного. Т.е. я очень далек от мысли, что Дмитрий Анатольевич реально верит в изложенное, но все же можно было бы хоть пару раз подмигнуть.
В-третьих, ну совсем не ясно, к чему чересчур эмоционально. Просто обратите внимание на использованную лексику.
Про скрытые смыслы не буду, я сам давно не в контексте, а потому читать их разучился. Однако, почему именно сейчас, почему в эту степь, и почему столь нарочито коряво мне уже не понять.
Но все равно как-то очень грустно и даже немного стыдно мне за Дмитрия Анатольевича.
Вспомнились его же слова, когда вроде как планировалось, что Россия двинется вперед, а не обратно в средневековье.
«Вопрос гармонизации отношений с западными демократиями – это не вопрос вкуса или каких-то личных предпочтений тех или иных политических групп. Наши внутренние финансовые и технологические возможности сегодня недостаточны для реального подъёма качества жизни. Нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки, Азии... Мы крайне заинтересованы в сближении и взаимном проникновении наших культур и экономик.
Обидчивость, кичливость, закомплексованность, недоверие и тем более враждебность должны быть исключены … из отношений России с ведущими демократическими странами… Не ностальгия должна определять нашу внешнюю политику, а стратегические долгосрочные цели модернизации России».
Как давно это было…»