Несколько дней назад российские СМИ сообщили довольно любопытную новость: в компании «КриоРус», занимающейся крионикой, произошёл корпоративный конфликт, в ходе которого одна из основательниц этой фирмы, Валерия Прайд попыталась похитить хранящихся в жидком азоте криопациентов. В итоге попытка рейдерства не удалась, но, вероятнее всего, она поставила под вопрос возможность успешной разморозки пострадавших, по крайней мере на территории России, считают эксперты.
Этот случай снова заставил оценить перспективы крионики. Сейчас нет никаких доказательств, что крионисты когда-либо добьются возможности возвращения к жизни людей, заморозивших себя (хотя есть ряд экспериментов, показывающих, что в будущем это теоретически осуществимо). Но пока что крионика – единственный шанс умирающего человека обмануть смерть. Возможно, технологии разовьются настолько, что через несколько десятилетий наномедицина сможет восстанавливать мозг и другие органы.
Ученый и журналист Александр Панчин изложил в своем блоге свое отношение к этому методу:
«Тут некоторые СМИ не очень корректно цитируют мое отношение к крионике, поэтому берусь пояснить.
1. Я считаю очень важным научное исследование возможности заморозки и разморозки клеток, тканей, органов и целых организмов.
2. На сегодняшний день не показана возможность заморозки и последующей разморозки с сохранением жизни для млекопитающих, включая человека. Есть лягушки, которые могут пережить заморозку.
Успеха добивались и с маленькими животными типа тихоходок, круглых червей. И с некоторыми органами млекопитающих (с рядом оговорок). Умеют замораживать отдельные клетки млекопитающих, в том числе эмбрионы. Но до целых взрослых млекопитающих пока далеко.
3. К крионике стоит относиться как к форме погребальных услуг. Никто не может дать гарантии, что замороженного человека когда-либо воскресят. Даже если в будущем появятся технологии, позволяющие воскрешать замороженных людей (что не факт), нет гарантии, что современные крионические компании доживут до этого светлого будущего. Есть примеры компаний, которые уже не смогли выполнить свои обещания. Хотя есть примеры людей, которых держат замороженными достаточно давно.
4. К крионике, как к погребальной услуге, у меня особых претензий нет при условии, что клиентам объясняют пункты 2 и 3. Без этого получается обман. Единственный минус крионики — цена, но отдельные люди тратят даже больше на всевозможные роскошные гробы и погребальные услуги традиционного толка. Если бы не вопрос затрат, то из всех форм погребения я бы предпочел крионику, хоть и без особых надежд на то, что это сработает. Но еще больше я бы предпочел не умирать…»
Биохимик Андрей Степанов был гораздо более категоричен в своей оценке крионики:
«Да это аферисты. Они апеллируют к тому, что в будущем врачи смогут лечить те неизлечимые заболевания, от которых умер клиент и что при температуре жидкого азота никакие изменения и химические процессы невозможны. Да, при -195 градусов ничего не происходит, но при замораживании и оттаивании в клетках происходит необратимая катастрофа. Даже криоконсервация стволовых клеток (которые весьма живучи) позволяет сохранить в среднем около 75% (результаты собственных исследований). При этом основные потери жизнеспособности происходят уже в момент замораживания, и они тем сильнее, чем меньше межклеточной жидкости. То есть у этих трупов основные (крио)повреждения клеток уже произошли, в том числе в мозге, клетки которого ну очень компактно уложены. Я не представляю, что там за кисель выйдет. Представляете, если хотя бы 10% нейронов жизненно важных центров не заработают. Никакие технологии не позволят это воскресить. Это примерно, как воспрянуть из праха…»