Как известно, Кремль занял жесткую позицию по отношению к так называемому «Умному голосованию», пытаясь всеми правдами и неправдами предотвратить его. Казалось бы, оппозиция должна сплотиться и всячески пропагандировать эту тактику Навального. Но нет, в этом стане тоже не наблюдается согласия. Блогер Татьяна Ворожейкина обратилась к сторонникам «умного голосования», которых, как выяснилось, среди ее сетевых друзей большинство:
«В 1991 году я проголосовала за Ельцина в соответствии с той же логикой "объединения сил против главного врага", которым тогда были коммунисты. В 1994 году Ельцин начал войну в Чечне, за которую я, таким образом, несу личную ответственность. Теперь меня призывают в рамках умного головования проголосовать за КПРФ против главного врага ЕР. Нет ни малейшего сомнения: когда Путин начнёт новую войну с Украиной, КПРФ, как и остальные думские партии, эту войну поддержит, как поддерживают они аннексию Крыма и войну на востоке Украины. Предсказать в 1991 году, что в 1994 Ельцин начнёт войну в Чечне, было довольно трудно. Для того, чтобы понимать в 2021 году, что надвигается новая война с Украиной, большого ума не надо. Готовы ли вы, уважаемые сторонники умного голосования, нести за неё личную ответственность? На вопрос "что делать" отвечаю: у партии "Яблоко" масса недостатков, её руководство допустило, на мой взгляд, серьёзные политические просчеты в отношении Навального в этом году. Но эта партия никогда не проголосует за войну…»
Активист Юлия Калинина совершенно справедливо пишет, что коммунистов, какими бы лозунгами они ни прикрывались после того, что они сделали со страной, поддерживать нельзя ни в коем случае, никогда::
"В детстве я училась в историко-архивном институте, который теперь РГГУ. У нас там был интересный предмет марксистско-ленинская философия. Преподавал его Владимир Валентинович Калиниченко, ученик Мамардашвили и Щедровицкого, как я позже узнала.
На одной из лекций он рассказывал про категорический императив. "Вот вы едете в метро, - сказал он. - Сидите. И тут в вагон входит женщина с сумками. И надо уступить ей место. Встать и уступить, не раздумывая. Начнете раздумывать - всегда найдете себе оправдания, почему не надо ей уступать место. Она, может, не такая и старая, и сумки у нее не такие уж тяжелые, а вот вы очень сегодня устали, и вон парень помоложе сидит, он пускай уступает. Короче, если вы начнете раздумывать, вы себя всегда оправдаете".
Дальше он перешел к Канту, но что он про Канта говорил, это я уже не запомнила. Зато на всю жизнь запомнила про женщину с сумками и про то, что есть вещи, которые надо делать, не раздумывая.
У меня их несколько.
Первая - никогда не поддерживать коммунистов. Что бы ни было, никогда за них не голосовать. После того, что они сделали с моей семьей - НИКОГДА.
Умное голосование - как раз и есть тот размышлительный блуд, в который ни в коем случае пускаться нельзя. Начнешь рассуждать и тут же себя оправдаешь: ну, я же не за коммуниста проголосую, а против ЕР. Да, коммунисты устроили геноцид своему народу, но сейчас такие обстоятельства, надо за коммуниста, а будут обстоятельства другие - я им ни в жисть руки не подам и так далее.
Нет.
Не знаю, что сказал бы Кант по поводу умного голосования. Но для меня оно однозначно выглядит как подстрекательство. Склонение к нарушению высшего принципа нравственности, который нарушать нельзя…»
И наконец, известный российский финансовый аналитик, живущий сейчас в Лондоне, Андрей Мовчан разразился обширным постом на ту же самую тему, пытаясь апеллировать не к чувствам, а разуму и здравому смыслу:
«Многие мои ХОрошие Честные и Умные (ХОЧУ) знакомые всерьез собираются на выборах голосовать в соответствии с «УГ», то есть по сути «за КПРФ». Внешне логическая часть аргументации этого действия сводится к тезису «добьемся того, чтобы ЕР имела менее 50%, тем самым затрудним ЕР принятие плохих законов и заставим Кремль менять политику». Есть там и много аргументации совершенно эмоциональной (типа – «так сказал Навальный, если ты не слушаешься его, значит ты – враг, идиот, агент Кремля», я не шучу, именно так пишут многие «уважаемые» оппозиционные пропагандисты), но эмоции меня не интересуют, я с ними не умею обращаться – а вот с аргументами логическими можно и поспорить.
Коротко говоря, я считаю, что всё происходящее это многослойный самообман, который с моими ХОЧУ-знакомыми случился на почве невыносимости понимания своей беспомощности и неготовности к долгим и негарантированным решениям…»
И далее Мовчан подробно в нескольких пунктах объясняет ущербность УГ, после чего пишет:
«Есть еще, конечно, вопрос – что же делать? Ну, господа, если бы на этот вопрос был хороший ответ, не было бы в мире ни современной Венесуэлы, ни Мьянмы, ни Афганистана, ни Китая – а были бы процветающие демократические страны. Нам надо уже осознать – вывод страны, развращенной ресурсным проклятием, поврежденной столетним периодом большевизма, рыхлой географически, но несущей на себе психологические проблемы империи, из авторитарного тупика – дело по всей видимости предельно сложное, долгое и постепенное, главными драйверами которого являются медленное же естественное изменение экономического базиса и культурное давление, медленно меняющее психологию социума.
А что касается «УГ» - с практической точки зрения я конечно не выступаю «против»; если кто-то уверен в его полезности, да ради бога, эксперимент с отрицательным результатом тоже приближает тех, кто умеет думать, к истине.
У меня есть только одно возражение и боюсь его немногие поймут, поскольку оно – морального плана. Я с него начал и хочу его повторить: всегда в моем прошлом те самые ХОЧУ-люди оставались в меньшинстве, не добивались политических успехов, были вынуждены эмигрировать, отказываться от карьер, страдали в репрессиях, но не теряли двух вещей – честности и достоинства. Даже те из вас, кто голосовал за Ельцина в 1996 и за Путина в нулевые делали это потому, что верили – так будет лучше, эти люди сделают для страны то, что нужно. Ошибка – не преступление.
В условиях, когда крайне сложно добиться чего-то более материального, сохранять честность и достоинство – последнее прибежище порядочных людей, и последний шанс на то, что у страны будет будущее. Преступление – идти на компромисс с совестью, союз с чертом - ради того, чтобы добиться эфемерной выгоды. И такое преступление – всегда ошибка: союз с чертом не приносит выгоды, но открывает дорогу в маленький уютный личный адок. Сегодня вам, еще недавно верившим, что вы победили коммунистов, написали в Телеграме, за какого коммуниста голосовать, наплевав на личный выбор - основу голосования, в которую вы так верили, наплевав на то, что коммунисты пропагандируют идеологию, страшнее которой мало что существует в мире. И вы проголосовали за коммуниста, потому что «так надо». На что вы будете способны завтра ради светлого будущего?
P.S.
Личное мнение автора может не совпадать ни с мнением читателей, ни со здравым смыслом, ни с таблицей Менделеева. В посте не содержится призыв ни к чему, кроме здоровой дискуссии и сохранения за каждым права выбора своих действий в рамках законов.