Глупеет ли человечество? – таким вопрос задался в своем блоге известный ученый-физик Борис Штерн. Понятно, что адекватной меры интеллекта не существует, и что знаменитый коэффициент интеллекта IQ не слишком хорошо отражает реальность, к тому же он был разработан каких сто с небольшим лет назад, а потому не существует данных для сравнения по времени. Следовательно, приходится в решении этой проблемы прибегать почти исключительно к личным впечатлениям. Забавно, но этим вопросом задавались еще древние египтяне: обнаружены папирусы с записями, в которых содержаться жалобы на всеобщее поглупление. Вот, как решает эту задачу сам Штерн:
«Вроде бы к этому есть предпосылки: прекращение естественного отбора на смекалку, отрицательная корреляция между рождаемостью и образованностью. Вроде бы есть и наблюдаемые признаки: троечники и двоечники все больше задают тон, мы наблюдаем все больше разновидностей антиинтеллектуализма (философского и бытового). А начитавшись сетевых комментариев, вообще хватаешься за голову.
Я думаю, что на самом деле оглупление если и существует, то лишь в масштабе многих тысячелетий. Предпосылки есть, но они работают медленно и не безусловно, а что до наблюдаемых признаков, то просто не слишком одаренное большинство на свою же беду перетягивает одеяло на себя, пользуясь новыми инструментами. Это бывало и еще будет перетягивание туда-сюда, и в принципе антиинтеллектуальный дрейф обратим. Так что не унываем, а терпеливо работаем и тянем за свой край!»
Этот пост вызвал оживленную дискуссию в комментариях, мнения высказывались самые разные, но при этом вполне обоснованные. Вот только малая часть:
- Совсем недавно писал, что неправильная карта ничем не хуже правильной, пока по ней не пробуют идти. А вот если попробовать - разница становится заметна. Эта тенденция, как мне кажется, не будет слишком уж сильной. Реальность - штука такая, которую под себя не прогнуть. Отбор против интеллекта способен идти только в тепличных условиях, но теплицу без интеллекта не поддержать. Так что, думаю, рационализм своё возьмёт…
- Просто растет глубина знаний и бесконечное количество прикладных наук и исследований, которым можно посвятить всю жизнь. Для среднего обывателя погружаться в какие-либо конкретные вещи тяжело, да и не нужно. Будущее предсказать сложно, и оно всегда будет очень сильно отличаться от прогнозируемой модели, а замерить среднее количество интеллекта общества на основе комментариев, все-таки считаю, достаточно субъективно. Мне кажется, особо ничего и не меняется, и сто лет назад хватало невежества, магии и прочего…
- С одной стороны, есть эффект Флинна - IQ растет на масштабе десятилетий (вроде бы в Европе недавно перестал) - видимо, за счет улучшения условий жизни. С другой стороны, по крайней мере в некоторых странах есть отбор в пользу аллелей, препятствующих получению образования.
Тема интересная. Особенно забавно, что отбор сейчас видимо работает против высокого интеллекта - а у троглодитов работал за. Общий предок Колмогорова и Рамануджана, вероятно, обладал всеми математическими способностями, хотя не имел возможности их проявить. Мы понятия не имеем, зачем это троглодиту было нужно - или, говоря технически, какова природа selective constraint (англ: избирательное ограничение), который не позволяет тебе быть успешным троглодитом без скрытой способности доказать теорему Ферма.
- Условия жизни улучшаются за счёт совершенствования коллективных методов работы, опирающихся на накопленные знания, а объём человеческого мозга снижается уже около 25 тысяч лет (энцефализация снижается ещё сильнее. Но уменьшение мозга как-то слишком подозрительно совпадает с упрощением задачи выживания для человека. И чем проще человеку выживать, тем меньше в среднем становится мозг. Совпадение?
Скорее всего, идёт оптимизация человечества как целого путём повышения как объёма использованных знаний, так и КПД их использования. А мощность интеллекта отдельных человеческих индивидуумов (в среднем), скорее всего, падает. Потому что более выгодно использовать готовые знания, чем придумывать что-то новое. Я, наверное, упрощаю, но по моим представлениям было примерно так:
1.Произошёл прорыв в технологиях сельского хозяйства и вероятность выживания стала меньше зависеть от интеллекта отдельной человеческой особи (примерно 25 тыс лет назад когда началось уменьшение объёма мозга)
2. Те, кого захватил прорыв (пункт 1) стали предками современных человеческих рас. Это почти всё население Земли.
3. Были некие отщепенцы, которых прорыв (пункт 1) не захватил. Если их потомки не смешивались с расами (пункт 2), то у них мог сохраниться большой мозг и до нашего времени.
4. У отщепенцев (пункт 3) нет высокоразвитой культуры и высокоразвитого общества. Поэтому в современных условиях они не могут реализовать свой потенциал.
По моим представлениям, 30 тысяч лет назад довольно большой процент людей решал очень сложные задачи. Близко к 100% популяции. Сейчас этот процент ниже (наверное, около 15%) . У них и грамматика языка была гораздо сложнее нашей…
- Но ведь это ощущение всего лишь. Ведь подтвердить или опровергнуть эту тенденцию нельзя, хотя вот антрополог Дробышевский утверждает, что размер мозга, начиная с какого-то момента, уменьшается, но есть ли прямая корреляция между размером и способностями тоже никто не знает... И как мы сейчас можем оценить когнитивные способности индейцев майя, монголо-татарских воинов или жителей российской глубинки середины прошлого века? И каким образом их можно сравнить со способностями современников? Мое ощущение, что просто интернет дал возможность в публичном пространстве наблюдать то, что раньше отсекалось цензурой. А я вот еще вспоминаю, как в эпоху перестройки вся страна заряжала воду у телевизора и потом деньги в МММ вкладывала... А вроде все в советских школах учились... Сложный вопрос. Даже не могу себе представить, каким образом здесь можно какие-то выводы сделать...