Выбор от лукавого: почему «умное голосование» - это зло

Спросили меня - а вот притвориться, что ты не православный, а неверующий (или не иудей, а мусульманин, или не мусульманин, а буддист) - ради спасения своей жизни - это предательство? Но ведь жизнь человеческая выше всего?

Лицемерие ради выживания - это очень старая практика. Обычно это практикуют неосознанно, не подводя теоретической базы.

Я лично сталкивался с этим феноменом в форме ватиканского лукавства, «святой лжи». Например, в начале ХХ века, когда один русский православный священник захотел стать католиком, ему католический епископ предписал не переходить, служить как прежде, просто мысленно во время молитвы о властях добавлять «и святейшего Отца». В то время «совращение» из православия в любую другую конфессию или религию было уголовным преступлением, епископа можно понять.

В ещё более мягкой, но и более распространённой форме этот феномен в «умном голосовании».

Строго говоря, всякое голосование в России с 1991 года – «умное». То есть, лукавое. До 1989 года выборы были вообще фикцией, безальтернативными. Единственное, можно было попробовать на них не ходить, но и за это можно было пострадать.

С 1989 года появились альтернативные кандидаты, но никогда не было по-настоящему свободных выборов - свобода выборов должна быть подкреплена независимой судебной системой и свободной экономикой, а Кремль внимательно следил, чтобы ничего подобного в стране не было. Всегда был выбор из двух зол. Наибольшее зло всегда аккуратно подготавливало себе спарринг-партнёра, который казался ещё более наибольшим злом. Горбачёв или Лигачёв, Горбачёв или Ельцин, Ельцин или Зюганов... Путин или Зюганов... Зюганов оказался очень классным нанайским мальчиком, срок годности никак не истечёт.

Предательства в таком лукавстве нет. Это нарушение заповеди о клятве, которая предписывает не лгать о себе (а запрет лжесвидетельства предписывает не лгать о другом). Заметим, что оба запрета - не против предательства. Иуда согрешил тем, что сказал об Иисусе чистую правду: находится там-то и там-то.

Предательства нет, есть кое-что похуже: анти-коммуникационность. Предатель это всё-таки нечто определённое, имеющее контуры. Это дурная коммуникация, но коммуникация.

Лукавство уничтожает лукавствующего. Ты никогда не знаешь, с кем имеешь дело. Перед тобой облако в штанах (или в юбке, или в килте). Это намного хуже - как часы, которые не спешат и не стоят, а просто без стрелок.

В каком-то смысле такой лукавствующий мёртв. Даже хуже: он - зомби. Он имитирует жизнь, но эта имитация убивает жизнь не только в нём (он как бы живой), а в других.

Если угодно, лукавствующий это антихрист. От него может спасти лишь Христос, который не лукавит нимало и другим не советует. И то, что были и есть лукавствующие христиане - очень жаль.

Так можно лгать ради спасения своей жизни? Или лукавить ради карьеры?

Так это каждый сам решает. Переваливать решение на другого - это типично лукавое поведение, когда человек отказывается быть участником коммуникации.

P.S.

В продолжение о лукавстве/предательстве. Человек, который говорит немецкому оккупанту, что не укрывает еврея, хотя укрывает, лукавит? Лжет? Предаёт идеал честности и коммуникационной открытости?

Нет.

У коммуникации есть цель, которая обозначена в самом названии процесса. «Общение» - это создание общности. Если разговор имеет целью убийство, то этот разговор - анти-коммуникация. Вот почему Иуда, сказав правду, разорвал общение, коммуникацию. Такого предательства - предательства, говорящего правду, много правды и ничего, кроме правды - ничего, направленного на созидание общности и солидарности - такого предательства чрезвычайно много в мире. На всех уровнях жизни. Хотя им жизнь не исчерпывается - если бы только предательство наполняло жизнь, жизнь быстро бы закончилась.

Оригинал здесь