Андрей Злобин, кандидат технических наук, математик
Несмотря на все предупреждения об опасности перехода на водородную энергетику, этот сомнительный замысел лоббируется с упрямством, достойным лучшего применения. Как правило, лоббированием занимаются люди, не имеющие специального образования и плохо представляющие себе массу проблем, связанных с широким использованием водорода в качестве топлива. Между тем, даже школьникам известно, что водород в смеси с кислородом представляет собой не что иное, как «гремучий газ». Само название этого газа говорит за себя. Водород плюс кислород — это самая настоящая взрывчатка, которая способна детонировать не хуже тротила.
Есть сомнения? Тогда вспомните наглядный пример из сферы энергетики — трагедию Фукусимы. Катастрофа на атомной электростанции АЭС Фукусима-1 в марте 2011 года является следствием взрыва водорода. Некоторые горячие головы уже готовы всерьез переводить на водородное топливо гражданскую авиацию. Им стоит посмотреть видеозапись катастрофы американского Шаттла «Челленджер» с астронавтами на борту. Это и есть взрыв смеси водорода и кислорода, который в клочья разметал то, что называлось «многоразовым» летательным аппаратом и гордостью американской космической программы. Все астронавты погибли.
У водорода есть еще один крупный недостаток, который представляет собой фактор серьезной опасности. Вот что об этом говорится в «Прогнозе развития энергетики мира и России до 2040 года», подготовленном Институтом энергетических исследований Российской Академии наук и аналитическим центром при Правительстве РФ. «Главная проблема современных водородных автомобилей – их высокая пожаро- и взрывоопасность (молекулы водорода способны проникать в структуру металла кузова или бака, просачиваясь из автомобиля наружу, что может привести к детонации)».
И хотя пример приводится из области автомобилестроения, то же самое можно сказать об энергетике, авиации любой другой технике, использующей водород в качестве топлива. Даже сталь является для водорода дырявым решетом, и только ее специальные марки или значительное увеличение толщины металла немного снижают остроту проблемы. Эти лишние металлические тонны делают «игрушки на водороде» крайне опасными и дорогими.
Какие еще нужно привести аргументы, чтобы понять — лоббирование водорода на замену нефти и газу откровенно смахивает на авантюризм. Ну нельзя, образно говоря, отапливать жилища тротилом, ездить, летать или плавать верхом на взрывчатке. Все это очень плохо кончится. Сколько еще Фукусим и Челенджеров должно рвануть, чтобы пришло понимание преждевременности водородной эры? Где гарантии, что нашпиговав страну «водородными минами» мы однажды не получим что-то пострашнее Чернобыля?
Я считаю, что игру в водородную рулетку нужно немедленно прекратить. Научные исследования по линии водорода продолжать можно и нужно. А всерьез рассчитывать на водородную энергетику или транспорт в ближайшие несколько десятилетий — это авантюра. И не надо дуть в уши про «потепление климата». От водорода может «потеплеть» так, что мало не покажется. Думаю, следует величать карбонариями тех, кто излишне ретиво печется о декарбонизации. Пусть начинают декарбонизацию с себя. Россия, полагаю, слушать карбонариев не обязана. Глубоко сомневаюсь, что «тротиловая энергетика» является дорогой к процветанию.